Дело № 22-6822/2018, апелляция

Председательствующий – Клименкова М.М. Дело 6822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Солдатихина А.С.

осужденного – Посадского А.В.

защитника осужденного – адвоката Неручок Н.Л.,

представителя потерпевших – Тубольцевой О.А.,

при секретаре - Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тубольцевой О.А. в интересах потерпевших ФИО17 ФИО18 ФИО19 по апелляционной жалобе осужденного Посадского А.В. на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

[СКРЫТО] ФИО20 <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Посадского ФИО20 в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО19 в счет возмещения морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО20 в счет возмещения морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Постановлено производство по гражданскому иску ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевших и осужденного, заслушав осужденного Посадского А.В., его защитника – адвоката Неручок Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевших – адвоката Тубольцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив указанную сумму, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, <дата> водитель [СКРЫТО] А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по транспортному проезду со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО26 Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), требующего от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения,.. ., в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель [СКРЫТО] А.В., не учитывая интенсивности движения пешеходов вблизи жилой зоны, избрал скорость своего автомобиля около 30,3 км/ч, отвлёкся от управления автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, требующего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», вследствие чего утратил контроль за движением, и в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО27 пересекавшую проезжую часть транспортного проезда слева на право, относительно движения автомобиля, которую он, при должном внимании, мог своевременно обнаружить, в результате чего допустил на нее наезд. В результате наезда пешеходу ФИО27 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>, где <дата> скончалась.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО27 наступила от тяжелой сочетанной травмы, сложнившейся отеком и набуханием, дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

[СКРЫТО] А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО27 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем Посадским А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Тубольцева О.А. в интересах потерпевших ФИО17 ФИО20 ФИО19 просит приговор изменить, назначить Посадскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскать с Посадского А.В. в пользу ФИО17 ФИО19 ФИО20 по 570.000 рублей каждому. Адвокат ссылается на то, что при назначении Посадскому А.В. наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем в жилой зоне, отвлекся от управления транспортным средством, чем грубо нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО27 причинив ей телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Также судом не были учтены сведения о личности Посадского А.В., который дважды привлекался к административной ответственности за управление технически неисправным автомобилем и проезд на запрещающий сигнал светофора. Защитник полагает, что назначенное судом наказание не достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Защитник указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были нарушены принципы разумности и справедливости, не в полной мере учтена степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, связанных с утратой ими близкого человека – супруги, матери, бабушки. В связи с указанными основаниям защитник ставит вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда до 570.000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, поскольку судом при наличии смягчающих обстоятельств – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик необоснованно не была применена ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что наказание по своему размеру является явно несправедливым и слишком суровым.

На апелляционные жалобы адвоката Тубольцевой О.А., осужденного Посадского А.В. помощником прокурора <данные изъяты> представлены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Посадского А.В. приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Посадского А.В. и адвоката Тубольцевой О.А. в интересах потерпевших ФИО43 о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Посадскому А.В. наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Посадского А.В., согласно которым [СКРЫТО] А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, непосредственно после совершения преступления вызвал потерпевшей скорую помощь, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление Посадского А.В., его молодой возраст, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Посадского А.В., судом подробно мотивированы выводы о невозможности применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Посадского А.В. в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения к Посадскому А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО17 ФИО19 ФИО20 касающийся компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, рассмотрен и удовлетворен судом в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание материальное положение Посадского А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, и частичного возмещения вреда.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО20 о возмещении затрат, связанных с погребением, в размере 106.475 рулей, прекращено в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Посадского ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Тубольцевой О.А. в интересах потерпевших ФИО43 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья –