Дело № 22-6820/2018, апелляция

Председательствующий: Б. М.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Зинченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Т. на постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Т., <данные изъяты> отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием по приговору <адрес> от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. осужден приговором суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений от <дата>.) осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Осужденный [СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием, несовместимым с дальнейшим отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Т. просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В обоснование жалобы указывает, что суд относится к нему пристрастно и с предубеждением, чем нарушает право на защиту, закрепленное в ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ. Указывает, что с имеющимися у него заболеваниями, к нему необходимо проявить принцип гуманности и милосердие. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ указывает, что суд проявил необъективность, придавая определенную силу показаниям лечащего врача и игнорируя при этом заключение медицинской комиссии о том, что состояние здоровья [СКРЫТО] А.Т. в настоящее время ухудшается. Указывает, что суд не учел заявление его матери о возможности оказания специализированной медицинской помощи в туберкулезном диспансере в <адрес>. Кроме того, указывает, что имеются противоречия между протоколом судебного заседания и постановлением суда в части показаний представителя КТБ-1.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд не только проверяет: входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», но и учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу, в том числе – обстоятельства, связанные с возможностью оказания медицинской помощи осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Т. об освобождении его от наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции исследовал характеристику исправительного учреждения, данные о личности осужденного, а также представленные суду сведения о заболевании, его отношении к лечению.

Как верно установил суд первой инстанции, [СКРЫТО] А.Т. заболел до совершении преступления, находясь на лечении, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из взысканий является действующим, к лечению относится положительно, замечаний от медицинского персонала не поступало, в настоящее время самостоятельно себя обслуживает, поддерживает социально-полезные связи. Из пояснений лечащего врача следует, что вся необходимая медицинская помощь осужденному оказывается в условиях ФКЛПУ <адрес> г. Красноярска, он получает все необходимые медицинские препараты, которые получал бы на свободе. Необходимости вмешательства иных специалистов или прохождения курса лечения в каком-либо ином медицинском учреждении, не имеется.

Каких-либо объективных данных о значительном ухудшении состояния здоровья [СКРЫТО] А.Т., требующем ухода, получение которого невозможно в условиях лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения принял во внимание ходатайство матери [СКРЫТО] А.Т. о возможности прохождения лечения в туберкулезном диспансере в <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, данное ходатайство с учетом совокупности всех установленных обстоятельств не может являться основанием для освобождения [СКРЫТО] А.Т. от отбывания наказания.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания постановлению суда первой инстанции в части показаний представителя исправительного учреждения, в котором содержится [СКРЫТО] А.Т., не могут служить достаточным основанием, поскольку ошибочное указание в описательно-мотивировочной части о пояснениях лечащего врача не опровергает объективность установленных судом на основании заключения филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от <дата> обстоятельств оказания осужденному [СКРЫТО] А.Т. надлежащей медицинской помощи в условиях лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку заболевание осужденного не может являться безусловным основанием для освобождения [СКРЫТО] А.Т. от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.