Дело № 22-6819/2018, апелляция

Председательствующий – К. М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда Барсукова В.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Зинченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> г. Красноярска Андреева Д.В. на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата> к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Киселева О.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата> [СКРЫТО] А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,381 гр., в крупном размере – по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> г. Красноярска Андреев Д.В. просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначить [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев 10 дней. В обоснование представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст.64 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания. Считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как [СКРЫТО] А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, а также ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что судом нарушено правило ч.4 ст.70 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] А.Ю. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ниже фактически неотбытой им части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, что является недопустимым.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным [СКРЫТО] А.Ю. были поданы возражения, в которых он считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного. Суд обоснованно, с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого, результатов проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведения в судебном заседании, признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное [СКРЫТО] А.Ю. правильно квалифицировано по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Доказанность виновности и правильность квалификации совершенного преступления не оспаривается.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю. судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого (инвалидность матери и брата, бабушки).

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания также судом первой инстанции учитывалось как наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, так и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, дающей основания для применения в отношении [СКРЫТО] А.Ю. положения ст. 64 УК РФ. Назначение судом [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю. не может служить достаточным основанием для назначения осужденном более строгого наказания, поскольку наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Ю., судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата>.

В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока дополнительного наказания при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Так, в соответствие с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за вновь совершенное [СКРЫТО] А.Ю. преступление не назначалось, суд обязан руководствоваться правилами ч.4 ст. 70 УК РФ, с учетом которых присоединение меньшей части неотбытого дополнительного наказания по-сути влечет необоснованное смягчение наказания, назначенного по приговору суда от <дата>, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не предусмотрено.

Неотбытая [СКРЫТО] А.Ю. часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, с учетом срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года, вступления указанного приговора в законную силу <дата> и правил исчисления срока дополнительного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 47 УК РФ, на дату постановления приговора, на <дата>, составляла 9 месяцев 14 дней. Судом же первой инстанции дополнительное наказание присоединено частично, в размере 6 месяцев.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, подлежат удовлетворению частично, а приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Ю. изменить:

Уточнить его резолютивную часть указанием о назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, окончательно назначить [СКРЫТО] А,Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 14 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> г. Красноярска Андреева Д.В. на приговор <адрес> суда г. Красноярска удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: