Дело № 22-6818/2018, апелляция

Председательствующий П.С.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Посыльного Р.Н.,

заявителя Н.З.Н.,

заинтересованного лица Н.Е.М.,

их представителя - адвоката Галушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Галушко М.А., поданной в интересах Н.З.Н. и Н.Е.М., на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Н.З.Н. процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридических услуг в уголовном процессе в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Граненкина В.П., выступление Н.З.Н.. и Н.Е.М., их представителя Галушко М.А., поддержавших апелляционные доводы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года [СКРЫТО] В.Н. осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности непосредственно связанные с эксплуатацией и ремонтом газового оборудования сроком на два года, условно - с испытательным сроком два года. На основании п.п.3,11,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.», [СКРЫТО] В.Н. освобождён от основного и дополнительного наказаний, со снятием с него судимости.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года оставлен без изменения.

Адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов г.Красноярска Галушко М.А., действуя на основании доверенности как представитель в интересах потерпевшей Н.З.Н., обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве, мотивируя свои доводы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшие понесли издержки, связанные с оказанием им юридической помощи на сумму 50000 рублей, из них 40000 рублей - за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и 10000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы были оплачены Н.З.Н.. в полном объёме.

Судом в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галушко М.А., действуя в интересах Н.З.Н. и Н.Е.М., просит постановление от 17 сентября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в суд первой инстанции были представлены все имеющиеся квитанции об оплате её услуг, внесённые в кассу адвокатского образования, а именно - Свердловскую коллегию адвокатов г.Красноярска за представительство интересов Н.З.Н. и Н.Е.М., как по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Н. по ст.216 УК РФ, так и по гражданскому делу по иску Н. к «Красноярсккрайгаз», а всего на общую сумму 100000 рублей, по двум заключённым соглашениям, из них: 40000 рублей - за представительство интересов Н. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу, 10000 рублей - за апелляцию, а также 40000 рублей за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции и 10000 рублей за представительство на стадии апелляции. Отмечает, что с учётом тяжелого материального положения семьи Н., утратой жилья после взрыва бытового газа по вине слесаря «Красноярсккрайгаз» [СКРЫТО] В.Н., потерей близкого родственника - супруга и отца, Н.Е.М. самостоятельно, по мере возможности, частями самостоятельно вносила в кассу адвокатского образования вышеуказанные суммы. Тот факт, что в квитанциях о внесении денежных средств указано назначение платежа - «по гражданскому делу», является технической ошибкой бухгалтера, так как сама бухгалтер адвокатского образования и Н.З.Н., юридического образования не имеют, в связи с чем неверно была указана такая графа в приходно-кассовых квитанциях. Обращает внимание на то, что адвокат на стадии предварительного расследования осуществляла представительство интересов Н.З.Н. и Н.Е.М. на основании соглашении от 25.09.2015 года. Кроме того, указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-320/2018 был установлен факт заключения соглашения между Н.Е.М. и адвокатом Галушко М.А. об оказании юридической помощи на общую сумму 80000 рублей, из которых 40000 рублей - расходы на юридическую помощь в качестве представителя потерпевших, понесенные в рамках уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и 40000 рублей - расходы на юридическую помощь в качестве представителя в рамках гражданского дела по возмещению материального и морального вреда, причинённого преступлением. На основании этого просит постановление суда отменить и принять новое решение о взыскании процессуальные издержек с осуждённого Бидарева В.Н. в пользу потерпевших Н.З.Н. и Н.Е.М.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Заявителем в обоснование понесённых расходов по уголовному делу представлены копии квитанций разных сборов, из которых следует, что Н.З.Н. 14 октября 2015 года оплачено 20000 рублей, 14 декабря 2015 года - 5000 рублей, 20 февраля 2016 года - 10000 рублей, 17 марта 2016 года - 5000 рублей, 14 августа 2017 года - 5000 рублей. Из содержания указанных квитанций, заверенных надлежащим образом, видно, что обозначенные суммы внесены за представление интересов в качестве истца по гражданскому делу. Кроме того, представлена квитанция от 8 сентября 2017 года о принятии от Н.З.Н. 5000 рублей за представительство в суде.

В суде первой инстанции, согласно пояснениям Н.Е.М.., было установлено, что с адвокатом фактически было заключено два соглашения, на участие в уголовном и гражданском деле.

Из соглашении от 25 сентября 2015 года следует, что оно заключено между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г.Красноярска Галушко М.А. и Н.Е.М. на оказание юридической помощи в представлении интересов в качестве потерпевших Н.Е.М. и Н.З.Н. по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Н. на стадии следствия и в суде первой инстанции, а именно в Железнодорожном районном суде г.Красноярска. Соглашение подписано адвокатом Галушко М.А. и Н.Е.М. (<данные изъяты>) При этом документы, подтверждающие полномочия Н.Е.М., действовать в интересах Н.З.Н.., отсутствуют.

Сама Н.З.Н. какого-либо соглашения с адвокатом Галушко М.А. не заключала, на такое соглашение заявители в судебном заседании не ссылаются.

Представленные в суд заявителем доказательства не подтверждают, что расходы на сумму 50000 рублей, оплаченные Н.З.Н., являются расходами по оплате юридических услуг по уголовному делу, поскольку в представленных квитанциях имеется указание на то, что сумма получена за представление интересов доверители в рамках гражданского дела, более того, отсутствует указание на конкретное соглашение, по которому эти денежные суммы оплачивались.

Ссылка в жалобе на некомпетентность главного бухгалтера и самой Н.З.Н. при оформлении квитанций о принятии денежных средств за участие в качестве представителя по гражданскому делу, в то время как эти денежные суммы были внесены за участие в уголовном деле, не позволяли суду первой инстанции истолковать иное назначение платежей, так как это противоречит их назначению, указанному в бухгалтерских документах, которые являются документами строгой бухгалтерской отчётности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, квитанция об оплате 5000 рублей от 08.09.2017 г. за представительство в суде, также не может быть отнесена к расходам, понесённым в рамках уголовного дела, поскольку приговор по уголовному делу был постановлен 05.06.2017 г., апелляционное постановление вынесено 08.08.2017 г., и в последующем каких-либо вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках данного уголовного дела не рассматривалось.

При этом, исходя из содержания соглашения на оказание юридической помощи, заключённого между Галушко М.А. и непосредственно Н.Е.М., который указан «доверителем», предметом соглашения является представительство интересов по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Н. на предварительном следствии и в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, оплату по соглашению обязан произвести доверитель.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Н.З.Н. в размере 50000 рублей за представительство её интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н., ввиду того, что несение таких расходов именно в рамках уголовного судопроизводства не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года по иску Н. к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, для рассмотрения настоящего заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, не может быть признана состоятельной, поскольку данное решение не содержит конкретного анализа представленных квитанций об оплате юридических услуг именно в рамках данного уголовного дела, а сводится лишь к ссылке суда на нормы закона относительно того, что процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, разрешаются в порядке исполнения приговора (<данные изъяты>).

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года, которым проверялось решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, также не содержится каких-либо суждений, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, толкованию представленных доказательств вопреки их буквальному содержанию, поэтому основанием для отмены судебного решения быть не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Н.З.Н. процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридических услуг в уголовном процессе в сумме 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галушко М.А., поданную в интересах Н.З.Н.. и Н.Е.М., - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: В.П. Граненкин