Дело № 22-6808/2018, апелляция

Председательствующий ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Иванова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] М.Ю.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М. (удостоверение №1287, ордер №015006 от 29 октября 2018 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО7 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы от 5 июля 2018 года.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] М.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника – адвоката Горестову В.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Иванова А.С. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года осужденному [СКРЫТО] М.Ю. отказано в принятии его ходатайства о переводе в исправительное учреждение по месту жительства в г. Чита Забайкальского края, с возвращением ходатайства заявителю.

28 июня 2018 года от осужденного [СКРЫТО] М.Ю. в адрес суда поступила апелляционная жалоба и дополнение к ней, датированные 19 июня 2018 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года апелляционная жалоба с дополнением к ней возвращена заявителю как не соответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ по тем основаниям, что из ее текста не усматривается какое именно решение суда обжалует заявитель, в просительной части апелляционной жалобы и дополнении к ней не указано, какой конкретно судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска, обжалует заявитель, не указаны требования к суду вышестоящей инстанции. Предоставлен срок для пересоставления жалобы до 13 июля 2018 года.

16 июля 2018 года от осужденного [СКРЫТО] М.Ю. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, датированная 5 июля 2018 года, которая постановлением судьи от 20 июля 2018 года оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. недостатки, указанные судьей ранее не устранены, не конкретизировано, какое судебное решение он обжалует.

В апелляционной жлобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить постановление судьи от 20 июля 2018 года как препятствующее разрешению его ходатайства по существу, настаивает на принятии к производству его ходатайства о переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступили, она считается неподанной. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд верно указал на то, что в апелляционной жалобе, поданной 5 июля 2018 года [СКРЫТО] М.Ю. не устранены недостатки, указанные в постановлении судьи от 29 июня 2018 года, заявитель не конкретизировал какое судебное решение им обжалуется, вновь просит отменить постановления суда от 4 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, которые содержатся в разных материалах.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в постановлении судьи от 29 июня 2018 года заявителю правомерно указано на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, так как жалоба не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако, подавая повторно апелляционную жалобу, заявитель так и не уточнил, какое судебное решение им обжалуется, не привел доводов в обоснование своих требований, фактически изложив первоначально поданное ходатайство, а поэтому такая апелляционная жалоба не могла быть принята к производству судом апелляционной инстанции и она оставлена без рассмотрения.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. несостоятельной и удовлетворению не подлежащей.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку судьей допущена не влияющая на существо принятого решения техническая ошибка, указан 2017 год вынесения постановления, в то время как фактически постановление вынесено в 2018 году.

Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] ФИО8, поданной 5 июля 2018 года изменить, уточнить дату вынесения постановления – 20 июля 2018 года вместо ошибочно указанного 20 июля 2017 года.

В остальной части это же постановление от 20 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан