Дело № 22-6807/2018, апелляция

Председательствующий судья Мустафин Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Янгуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.А. на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся <дата> <дата> года в п. <адрес>, в браке не состоящая, со средним общим образованием, не работающая, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Паровозный, <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Н.А. и ее защитника – адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено <дата> около 15 часов 39 минут в <адрес> края по адресу: пер. Паровозный, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Судом был постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.А., не соглашаясь с приговором, считает, что ей можно было назначить более мягкое наказание, так как она является пенсионером, и в колонии общего режима ей будет тяжело отбывать наказание. Просит изменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение.

От государственного обвинителя – Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.А. Прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н.А. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденной [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность [СКРЫТО] Н.А., которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, является пенсионером, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, иные данные влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возраст, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её сына, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства обязательные к учету, в соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Н.А. возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Срок наказания за совершенное преступление судом определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной [СКРЫТО] Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил [СКРЫТО] Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав, в соответствии с требованиями закона, свой вывод об этом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО13 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи