Дело № 22-6791/2020, апелляция

Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей – ФИО8, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес> Республики Мордовия, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий в <адрес>, судимый:

1) <дата> Емельяновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Козульского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

2) <дата> Козульским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Козульского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

3) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом осужденным похищены денежные средства непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях осужденного судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей и более пяти тысяч рублей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно подсудимому ФИО1 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>