Дело № 22-6790/2020, апелляция

Председательствующий судья ФИО4 И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Ревягиной О.С. и Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салакко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО30, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

<дата> Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по уголовному делу с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 удовлетворены. С [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО9 взыскано 7 900 рублей, в пользу ФИО10 - 11 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Салакко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО10, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 16, 17, <дата> (соответственно) в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с постановленным приговором не согласился, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылается на то, суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно: по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, наличие на иждивении малолетних детей. Все перечисленные обстоятельства являются основанием для применения к нему ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, УК РФ, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель настаивал на назначении наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, имеются противоречия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина [СКРЫТО] В.А. доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При допросе в ходе судебного следствия подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

По эпизоду хищения <дата> в магазине «Русский Разгуляйка», при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, не отрицал, что втайне от продавца похитил с витрины бутылку виски.

По эпизоду хищения имущества ФИО9 вину признал частично, показал, что в 2018-2019 годах проживал в квартире по <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО11, которые являются инвалидами, в связи с чем, он оказывал им помощь в приобретении продуктов питания. Для этих целей ФИО11 давала ему банковские карты, а также разрешила привязать к используемому им мобильному телефону банковскую карту ФИО9 для управления приложением «<данные изъяты> банк». Пользуясь этим, он, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, <дата> просил ФИО12 обналичить для него 4000 рублей, перевел ей данные денежные средства со счета ФИО9, но ФИО13 1200 рублей не переводил.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 вину не признал, обвинил ФИО20 в хищении денежных средств со счета ФИО10, показав, что сотовый телефон потерпевшего был похищен ФИО20, распивающим совместно с ним и ФИО10 спиртные напитки.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений ФИО1 заявил о полном признании вины по всем инкриминируемым преступлениям и согласии с поданными потерпевшими гражданскими исками.

Также его вина подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (впоследствии переименованного в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»): сведениями, изложенными:

в показаниях свидетеля ФИО14 – продавца магазина о том, что <дата> она обнаружила в магазине по <адрес> пропажу бутылки виски «ФИО2» 0,75 л. Просматривая запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что кража была совершена <дата> в 17 часов 06 минут мужчиной в маске. <дата>, когда этот же мужчина снова пришел в магазин, она вызвала полицию, он был задержан, им оказался ФИО1, опознанный ею в судебном заседании;

в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 - полицейских УВО по <адрес>, приехавших по вызову в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по <адрес> <дата> в 19 часов 08 минут, им продавец указала на мужчину в маске, представившегося ФИО1, как на лицо, которое <дата> похитило бутылку виски. ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции.

Указанные свидетельские показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведениями, изложенными:

в заявлении представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО17 о привлечении к ответственности лица, которое <дата> похитило бутылку виски «Виски ФИО2 Бэррэл Теннисси» из магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>; стоимость бутылки виски составила 2569 рублей 10 копеек, что подтверждено товарной накладной КРН-0281561 от <дата>;

в протоколе осмотра места происшествия – помещения магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>;

видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в указанном магазине, зафиксировавшей кражу [СКРЫТО] В.А. бутылки с витрины алкогольных напитков. При просмотре записи [СКРЫТО] В.А. отождествил себя с лицом, похитившим данное имущество.

По факту тайного хищения имущества ФИО9: сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании имеется карта Сбербанка, на которую он получает пенсию по инвалидности. <дата> он узнал о списании с банковской карты 7900 рублей, но данной операции не совершал. О том, что возможностью распоряжаться денежными средствами с его счета имел [СКРЫТО] В.А., он не знал, такого разрешения ему не давал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он инвалид и живет на пенсию;

в показаниях свидетеля ФИО11 о том, что проживает совместно со своим братом Потерпевший №1 В 2019 году совместно с ними проживал ФИО1, который помогал приобретением продуктов питания для нее и брата. В этих целях она давала ФИО1 банковские карты (свои и Бадюли), а также без ведома ФИО9 разрешила ФИО1 подключить к его телефону приложение «Сбербанк-онлайн» для управления счетом ФИО9 Позже она узнала, что с банковской карты брата произошло списание 7900 рублей, разрешение на снятие денежных средств они ФИО1 не давали;свидетеля ФИО12 о том, что она работает в магазине «Красный Яр», <дата> к ней обратился ФИО1 с просьбой обналичить деньги, она согласилась помочь. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел ей на банковскую карту 4100 рублей двумя платежами по 3900 рублей и 200 рублей, а 4000 рублей она вернула ФИО1 наличными;

свидетеля ФИО18 о том, что <дата> он подвозил ФИО1, который попросил обналичить деньги. Через приложение «Сбербанк Онлайн» тот перевел ему на банковскую карту 1200 рублей, взамен он передал ему наличными 700 рублей, а 500 рублей оставил себе в качестве оплаты за поездку.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведениями, изложенными:

в заявлении потерпевшего ФИО9 о привлечении к ответственности лица, которое в период с 16 по <дата> похитило с его банковского счета 7900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

в выписках банковского приложения «Сбербанк-онлайн» о том, что <дата> в 12 часов 41 минуту и в 12 часов 48 минут на банковскую карту ФИО12 зачислено 3900 рублей и 200 рублей от отправителя «ФИО3 Б.»; <дата> в 00 часов 23 минуты на банковскую карту ФИО18 зачислено 1200 рублей от отправителя «ФИО3 Б.»; в протоколе осмотра выписки о движении денежных средств с банковского счета ФИО9

По факту тайного хищения имущества ФИО10: сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего ФИО10 о том, что он имеет банковский счет в Сбербанке РФ, а также мобильный телефон с установленным на нем приложением «Мобильный банк». <дата> он обнаружил утрату сотового телефона, стоимостью 300 рублей, и снятием 11 000 рублей неизвестным с его банковского счета. Общий причиненный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, проживает на пенсию в 19 тысяч рублей. Допускает, что телефон мог быть похищен [СКРЫТО] В.А. со стола при совместном распитии спиртного. Пользоваться телефоном и счетом он [СКРЫТО] В.А. не разрешал;

свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что <дата> по адресу: <адрес>70, находились хозяйка квартиры ФИО19, ФИО10, ФИО1 и ФИО20 После совместного распития спиртного ФИО10 ушел домой, однако, вскоре вернулся, искал телефон и, не найдя его, снова ушел.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведениями, изложенными:

в заявлении потерпевшего ФИО10 о том, что <дата> он находился в гостях у своей знакомой ФИО19 по адресу: <адрес>. Вернувшись домой, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Телефон был привязан к его банковской карте. Используя мобильный банк, похититель снял с карты 11000 рублей;

в протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>;

в протоколе осмотра выписки об операциях по счету, которым установлено списание денежных средств в период с 23 по <дата> с банковского счета ФИО10 на общую сумму 11000 рублей; в том числе, имелись переводы на абонентский номер [СКРЫТО] В.А.;

в протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО10, согласно которой за указанный период имелись исходящие сообщения на номер «900» и входящие сообщения с киви-кошелька.

Кроме всестороннее исследованных доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда, признательных показаний самого осужденного по обстоятельствам совершенных хищений, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] В.А. были написаны чистосердечные признания (т. 1 л.д. 108, 216, т. 2 л.д. 44), даны признательные показания с выездом к месту совершения преступлений (протоколы проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 140-147, 230-235), что правомерно было в полной мере учтено судом при назначении наказания за каждое преступление. Материалы дела содержат сведения о том, что правоохранительные органы до принесения осужденным чистосердечных признаний располагали доказательствами, подтверждающими причастность [СКРЫТО] В.А. к совершенным преступлениям.

Вопреки мнению [СКРЫТО] В.А., изложенному в заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении [СКРЫТО] В.А. обвинительный приговор, квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, дана верно, сомнений не вызывает, основания для иной юридической квалификации отсутствуют.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было, в апелляционной жалобе не приведено, таковых не было установлено и при апелляционной проверке материалов уголовного дела.

При назначении [СКРЫТО] В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемых статей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, то есть принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел по каждому преступлению состояние здоровья, в связи с рядом заболеваний, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, что выразилось в написании чистосердечных признаний, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, сообщении значимых для правильного установления обстоятельств дела показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены в приговоре. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос автором жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.А., судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.А. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Судом также исследовалось психическое состояние [СКРЫТО] В.А., вывод суда об его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается. Кроме этого, у суда первой инстанции при назначении наказания не было оснований учитывать ходатайство осужденного о проведении судебного заседания в особом порядке, так как судебное заседание суда первой инстанции было проведено в общем порядке, поскольку у осужденного [СКРЫТО] В.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанные (вызванные) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии.

Рассмотрение дела в общем порядке, с непосредственным исследованием всех доказательств, никоим образом не нарушило права [СКРЫТО] В.А. При назначении наказания, судом фактически было учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно того, что государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что из протокола судебного заседания от <дата> следует, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО21 в судебных прениях просил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание [СКРЫТО] В.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не приносил.

Вопреки мнению осужденного [СКРЫТО] В.А., суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания, поэтому назначенное наказание свыше предложенного государственным обвинителем, не может свидетельствовать об его несправедливости.

При назначении наказания суд определяет вид и его размер, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, личности виновного, характера и степени опасности совершенных преступлений, в связи с чем, доводы осужденного подлежат отклонению.

Решение суда по возмещению материального ущерба потерпевшим ФИО22 и ФИО10 принято судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным [СКРЫТО] В.А. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: