Дело № 22-6789/2020, апелляция

Председательствующий: П.МС дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Шарабаевой ЕВ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Черенкова АН

адвоката Осипенко АА

осужденного [СКРЫТО] ДО посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] ДО и адвоката Седашова СГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ДО, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ДО и адвоката Осипенко АА, мнение прокурора Черенкова АН,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ДО осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти З..

Согласно приговору в период с 21:30 часов <дата> до 1:30 часов <дата> у [СКРЫТО] ДО, находящегося по месту жительства после совместного распития спиртных напитков со своей матерью З., на почве возникшего конфликта и личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти потерпевшей. Реализуя свои намерения, [СКРЫТО] ДО умышленно нанес З. кухонным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив той телесные повреждения, от которых наступила смерть, тем самым [СКРЫТО] ДО убил её.

В судебном заседании [СКРЫТО] ДО виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал, заявив, однако, об отсутствии у него умысла на убийство.

В апелляционных жалобах:

- осужденный [СКРЫТО] ДО, не соглашаясь с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить срок наказания; в дополнениях заявляет, что наказание на соответствует его личности и содеянному, поскольку не были учтены оказание первой помощи, возраст, хронические заболевания, возмещение морального вреда потерпевшей стороне, а также положительные характеристики с места работы, от бывшей супруги, в ходе судебного заседания и от дочери; выражает свое несогласие со справкой участкового полиции о неудовлетворительной характеристики его личности (Т.2 лд.163), противоречащей иным, данным, в том числе содержащимся в заключение комиссии экспертов (Т.2 лд.141-144) и позиции государственного обвинителя в судебных прениях, которым помимо прочего, был запрошен меньший срок наказания, чем определен судом; также [СКРЫТО] ДО выражает несогласие с выводами суда об агрессивности своего поведения, а также о признании его показаний об отсутствии умысла на убийство и случайности нанесения удара ножом как стремление смягчить ответственность за содеянное, заявляя о некорректности и поспешности данных суждений; просит также признать заключение судебно-медицинского эксперта ФИО1 о скорости нанесения удара, без приведения расчетов и выкладок несостоятельным; просит также обратить внимание, что после случившегося, он самостоятельно явился в полицию, завив о случившемся, попыток что-либо сфальсифицировать не предпринимал; соответственно просит определить более мягкую меру наказания, а также изменить допущенную описку и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> вместо <дата>;

- адвокат Седашов СГ в интересах осужденного также просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, указывая на несправедливость судебного решения и чрезмерную суровость наказания, без полной оценки положительных качеств личности [СКРЫТО] ДО, в частности, того, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, работает и страдает хроническим заболеванием – вегетососудистой дистонией.

В возражениях на апелляционные жалобы заместителем прокурора района Боровковым АН указано на справедливость назначенного осужденному наказания и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный [СКРЫТО] ДО, не оспаривая своей причастности к случившемуся, заявлял, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей.

При этом, несмотря на позицию подсудимого [СКРЫТО] ДО, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность осужденного, помимо исследованных документальных доказательств и явки с повинной находит своё подтверждение исследованными признательными показаниями [СКРЫТО] ДО в качестве обвиняемого о том, что в виду накопленного негатива, образовавшегося из-за конфликтов с матерью и длительного употребления ею алкоголя, <дата> совместного потребления спиртных напитков, он решил убить её, с этой целью взял нож и целенаправленно нанес им удар в область грудной клетки, после чего пытался оказать ей помощь, но понял, что она умерла (Т.2 лд.99-103, 111-114).

Неоднократные признательные пояснения [СКРЫТО] ДО объективно подтверждаются исследованными протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами крови, происхождение которой от погибшей не исключалось, а также судебно-медицинским исследованиями, согласно которым на трупе З. было обнаружено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением, в том числе пристеночной плевры и правого лёгкого, осложнившееся массивной кровопотерей, нанесенное изъятым ранее ножом, либо ножом с аналогичными характеристиками и с достаточным приложением силы.

При этом оценивая доводы подсудимого [СКРЫТО] ДО об отсутствии у него умысла на убийство З., суд первой инстанции верно привел также заключение эксперта ФИО1 и его допрос в судебном заседании согласно которым обнаруженное у погибшей повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, о которых [СКРЫТО] ДО указывал при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, а именно при неосторожных его действиях с ножом, при выходе из кухни.

При этом экспертные выводы, вопреки доводам осужденного являются обоснованными и мотивированными, содержащими также сведения о приведенных методиках и применяемой литературе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам о тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизму их образования и причинах её смерти.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных свидетельствующих о противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] ДО, судом не установлено, не усматривается их и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотив преступления судом был установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между [СКРЫТО] ДО и З. на почве употребления спиртного возник конфликт, вызвавший неприязненные отношения, в ходе которого потерпевшей умышленно было нанесено ножевое ранение, которое повлекло её смерть.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей ранения, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа), тяжесть и локализацию повреждения в область жизненно важного органа.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] ДО, в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии когда мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного в момент формирования умысла на убийство и совершения преступления.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] ДО, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий по ч.1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО] ДО, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие малолетнего ребенка, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и верно учел все данные о личности осужденного характеризующего как с положительной стороны по месту работы, так и с посредственной по месту жительства, при отсутствии оснований сомневаться в представленных суду материалах.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены сведения о возмещении морального вреда потерпевшей стороне не подтверждаются материалами дела.

При этом факт оказания помощи потерпевшей, выразившиеся в попытке привести её в чувства, о чем указывает [СКРЫТО] ДО, вопреки его доводам не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.К ч.1 ст.61 УК РФ. Данные действия были совершены осужденным после умышленного нанесения ножевого ранения с целью причинить смерть, и могут свидетельствовать лишь о его позднем раскаянии.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, будучи, в соответствии с положениями закона, не связанным с мнениями участников процесса, в том числе государственного обвинителя, о виде и размере наказания, что относится к исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым быть признано не может, оснований для его изменения, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы жалоб осужденного и его защитника о суровости приговора, таким образом, являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения [СКРЫТО] ДО наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно определил его размер, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, а также срока назначенного наказания, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за период с <дата>, а не так как явно ошибочно было указано судом с <дата>.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ДО изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на зачет в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за период с <дата>, вместо ошибочно указанного судом с <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Седашова СГ и осужденного [СКРЫТО] ДО с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ