Дело № 22-6788/2020, апелляция

Председательствующий: судья Куник М.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) <дата> по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> (судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

2) <дата> по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

2) <дата> по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A8» с чехлом и зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что действительно, находясь в состоянии опьянения в квартире с иными лицами и распивая спиртные напитки, он похитил сотовый телефон с зарядным устройством, которые продал ранее незнакомому водителю такси.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также явкой с повинной, в которой осужденный в деталях указал свои действия при совершении преступления (л.д. 31), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным кражи сотового телефона с зарядным устройством из квартиры и его стоимости, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшей изъята и осмотрена коробка от сотового телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 и более пяти тысяч рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденного способствовало совершению им преступления.

Указанные обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обвиняемым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного наказания либо применения условного осуждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО3

<дата>