Дело № 22-6785/2020, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шарабаевой Е.В.,

судей Ревягиной О.С., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> – заместителя прокурора района ФИО13 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учётом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства; один раз в квартал, согласно графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО39, просившей принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17 на сумму 31111 рублей, совершенного <дата>. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Потерпевший №1 на сумму 24376,75 рублей, совершенного <дата>., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Потерпевший №1 на сумму 26471 рубль, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное <дата>

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющего обязанности прокурора <адрес> – заместитель прокурора района ФИО13 просит приговор суда отменить, в виду нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора суда не содержит показаний осужденного ФИО41 по обстоятельствам дела, данных им в ходе судебного заседания. При назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не сослался на применение положений ст. 88 УК РФ, в связи с чем просит назначить более мягкий вид наказания - штраф. Назначив наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция. Кроме того, признав ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначая наказание за совершенное ФИО41 преступление, в резолютивной части приговора, суд не указал часть статьи уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, назначив ФИО40 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 3 месяца, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ 200 часов обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Так вина ФИО41 в совершении преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, который в суде первой инстанции пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении, соответствует обстоятельствам совершения преступлений.

Помимо признательных показаний ФИО41, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших ФИО17 и Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №11, данными ими в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №5 Свидетель №4, Свидетель №17, эксперта ФИО37 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон.

Вина ФИО41 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО17 подтверждается следующими показаниями:

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в сентябре 2016 году он уехал на работу, а вернувшись, обнаружил, что проушины вырваны из пробоя, пройдя в дом, обнаружил беспорядок и пропажу имущества. В настоящее время, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО28, являющейся матерью осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что по поводу хищения из дома ФИО17 и из магазина «Мечта» имущества, ей ничего не известно. О том, что сын причастен к совершению хищений ей стало известно от сотрудников полиции

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде первой инстанции следует, что он являясь сотрудником полиции выезжал в <адрес> в 2016 года по факту квартирной кражи имущества, но подозреваемых установлено не было, а когда Свидетель №1 проходил комиссию по призыву в армию, то у него были взяты отпечатки пальцев, которые были обнаружены в квартире ФИО17 Вернувшись из армии, Свидетель №1 был вызван в отдел полиции, где подробно сообщил о краже имущества из квартиры ФИО17, совершенной совместно с ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> в 23 часа 00 минут он и ФИО1 на мотоцикле последнего марки «<данные изъяты>», остановившись у колонки с питьевой водой, увидели, что возле <адрес> не припаркован автомобиль проживающего в доме ФИО17, таким образом, он и ФИО1 поняли, что в доме никого нет, поскольку ФИО17 продолжительный период времени проживал в доме один. Далее ему и ФИО1 пришла идея совершить хищение из дома ФИО17, о чем они рассказали друг другу. Кто первый высказал мысль проникнуть в дом к ФИО18, он не помнит. После этого, в течение 10 минут он и ФИО1, находясь возле колонки с питьевой водой, обсуждали проникновение с целью кражи в дом ФИО17, с целью проникновения в дом ФИО17 он взял из люльки мотоцикла металлическую кочергу. <дата> в 23 часа 15 минут он и ФИО1 подошли к деревянной калитке, ведущей на территорию домовладения 17 по <адрес>, которая была не заперта, и свободно прошли на придомовую территорию. Далее они подошли к входной двери в дом, на которой висел навесной замок, после этого он и ФИО1 по очереди пытались кочергой выдернуть пробои, на которых висел навесной замок, после нескольких попыток у него получилось выдернуть пробой, он и ФИО1 прошли в жилую часть дома. В зальной комнате дома по вышеуказанному адресу возле шкафа, который стоял справа от входа в комнату он и ФИО1 обнаружили и похитили следующие предметы: лобзик электрический, набор головок и ключей шуруповерт в кейсе, болгарку, электронаждак, дрель. В зальной комнате в тумбочке с зеркалом он нашел и похитил навигатор марки «<данные изъяты>». ФИО1 возле телевизора в зальной комнате нашел тюнер электронный. После этого, пройдя в спальную комнату дома, он и ФИО1 обнаружили и похитили планшет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В кладовой он нашел бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Все вышеуказанное имущество он и ФИО1 вынесли из дома и положили в люльку мотоцикла. Кочергу, которой он и ФИО1 вскрыли навесной замок на входной двери, они оставили в доме. Приблизительно в 23 часа 30 минут он и ФИО1, положив вещи, украденные из дома ФИО19, в люльку мотоцикла, обсудили куда можно их увезти. Он и ФИО1 вспомнили, что в лесу вблизи автодороги <адрес> есть яма, куда можно все спрятать. Далее они проехали по указанному маршруту, остановились на дороге, взяли из люльки имущество, украденное из дома ФИО17, и пошли пешком в лес на расстояние 150-200 м, где в яме спрятали бензопилу марки «<данные изъяты>», шуруповерт, болгарку, планшет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», наждак, дрель, тюнер электронный, навигатор марки «<данные изъяты>», лобзик электрический, набор головок и ключей, яму прикрыли ветками. Далее он и ФИО1 вышли из леса и поехали домой. В свой дом он вернулся 18.09.2016г. в 00 часов 10 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что она является матерью ФИО17 <дата> ФИО17 в вечернее время сообщил ей, что уезжает на работу по служебной необходимости, и попросил ее присмотреть за домом. Она на просьбу ФИО17 ответила согласием. В дневное время <дата> она пришла по адресу: <адрес>, на придомовой территории все было в порядке, на входной двери в дом висел навесной замок без каких-либо повреждений. <дата> в 20 часов 30 минут ФИО17, вернувшись домой по адресу: <адрес>, обнаружил, что пробой на входной двери поврежден, кроме того в ходе осмотра дома обнаружил пропажу своего имущества, а именно бензопилы, сотового телефона, планшета, инструментов. О произошедшем ФИО17 сообщил ей и написал заявление о совершении из его дома хищения в Отделение МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что в сентябре 2016 года ему от сотрудников полиции стало известно, что из дома ФИО17 по адресу: <адрес>, совершено хищение, обстоятельства совершенного хищения ему неизвестны, перечень похищенного ему неизвестен.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что по поводу хищения из дома ФИО17 ему ничего не известно. О том, что ФИО1 причастен к совершению хищения из дома ФИО17, ему стало известно от сотрудников полиции. У ФИО2 он спрашивал об обстоятельствах совершения преступления, однако, ФИО1 что-либо пояснять отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений, осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. В марте 2020 года ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по уголовным делам прошлых лет, приостановленным в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения неустановленными лицами из жилища ФИО17 по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО17 характеризуется положительно, в сентябре 2016 года проживал один в доме по вышеуказанному адресу, к себе в дом никого не приглашал, в сентябре 2016 года ФИО17 работал вахтовым методом, внешний присмотр за домом осуществляла Свидетель №8, в период нахождения ФИО17 на вахте в доме никто не проживал. В ходе осмотра места происшествия <дата> обнаружены и изъяты следы пальцев рук и в дальнейшем проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, результаты которой направлены для постановки на экспертно-криминалистический учет. В 2016 году при проверке обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <дата> следов пальцев рук по экспертно-криминалистическим учетам положительного результата не получено. Вместе с тем, в 2020 году получены оперативные сведения о том, что поставленные на экспертно-криминалистический учет следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности по уголовному делу №, оставлены Свидетель №1, проживающим в <адрес>. Далее Свидетель №1 опрошен, в ходе опроса Свидетель №1 подтвердил, что причастен к совершению хищения из жилища ФИО17 в сентябре 2016 года, также пояснил, что хищение из жилища ФИО17 совершил совместно с ФИО2 В ходе опроса Свидетель №1 сообщил подробные обстоятельства, совершенного им и ФИО2 в сентябре 2016 года преступления. В том числе, Свидетель №1 сообщил, каким образом он и ФИО1 проникли в дом по адресу: <адрес>. Кроме того, Свидетель №1 перечислил похищенное им и ФИО2 имущество в полном объеме с указанием отличительных признаков каждого предмета, назвал марки похищенных предметов: бензопила марки «<данные изъяты>», шуруповерт, болгарка, планшет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», наждак, дрель, тюнер электронный, навигатор марки «<данные изъяты>», лобзик электрический. Свидетель №1 также сообщил, что вышеуказанное имущество, похищенное из дома ФИО17, он и ФИО1 сначала спрятали в лесном массиве, а когда в <адрес> приехали сотрудники полиции, то, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, утопили в реке Удерей. В дальнейшем Свидетель №1 написана явка с повинной, в которой он отразил обстоятельства совершенного им и ФИО2 преступления. В ходе работы по уголовному делу №, проведены поквартирные и подворовые обходы лиц, проживающих вблизи <адрес>, в ходе которых установить очевидцев преступления, совершенного в сентябре 2016 года, не представилось возможным. Помимо этого, проведены поисковые мероприятия вблизи участка, указанного Свидетель №1, где им и ФИО2 было утоплено имущество, положительного результата не получено.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что он состоит в должности оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по <адрес>. В марте 2020 года получены оперативные сведения о том, что поставленные на экспертно-криминалистический учет следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности по уголовному делу №, оставлены Свидетель №1, проживающим в <адрес>. Далее Свидетель №1 опрошен, в ходе опроса Свидетель №1 подтвердил, что причастен к совершению хищения из жилища ФИО17 в сентябре 2016 года, также пояснил, что хищение из жилища ФИО17 совершил совместно с ФИО2 В ходе опроса Свидетель №1 сообщил подробные обстоятельства, совершенного им и ФИО2 в сентябре 2016 года преступления. В том числе, Свидетель №1 сообщил, каким образом он и ФИО1 проникли в дом по адресу: <адрес>. Кроме того, Свидетель №1 перечислил похищенное им и ФИО2 имущество в полном объеме с указанием отличительных признаков каждого предмета, назвал марки похищенных предметов: бензопила марки «<данные изъяты>», шуруповерт, болгарка, планшет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», наждак, дрель, тюнер электронный, навигатор марки «<данные изъяты>», лобзик электрический. Свидетель №1 также сообщил, что вышеуказанное имущество, похищенное из дома ФИО17, он и ФИО1 сначала спрятали в лесном массиве, а когда в <адрес> приехали сотрудники полиции, то, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, утопили в реке <адрес> <дата> в 21.50 им был составлен протокол явки с повинной, в котором Свидетель №1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им и ФИО2 преступления.

Вина ФИО41 в совершении хищения имущества потерпевшего ИП Потерпевший №1, а также в повреждении и уничтожении, принадлежащего ему имущества, подтверждается следующими показаниями:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, он является индивидуальным предпринимателем. В его пользовании находится помещение по адресу: <адрес>, в указанном помещении находится принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>». В ночь на <дата> в магазине была совершена кража имущества, а также была повреждена часть имущества, при этом украденная часть имущества была возвращена, а в настоящее время подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что она неофициально работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП Потерпевший №1 Помещение магазина по вышеуказанному адресу, а также само здание по вышеуказанному адресу не снабжено камерами видеофиксации, сигнализация в магазине и в самом здании также отсутствует. В помещении магазина имеется одно пластиковое окно, снаружи которого имеется решетка, которая была крепко прибита, оконная рама повреждений никогда не имела. Дверь в магазин деревянная с металлической решеткой. Само здание, в котором находится помещение магазина, также закрывается на деревянную входную дверь с навесным замком. В магазин в течение дня заходят многие жители <адрес> и иногородние граждане, приехавшие на вахту, где осматривают различный товар. Соответственно, в магазине за прилавком, в том числе на корпусе кассового аппарата, на стенах, на упаковках с товарами могут быть отпечатки пальцев посетителей магазина, продавцов, а также лиц, которые заменяют продавцов по просьбе последних, а также отпечатки пальцев Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №15 <дата> Потерпевший №1 был привезен товар в магазин «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 60 000,00 рублей, товар был вписан в книгу по накладным и выставлен для продажи, после чего Потерпевший №1 уехал из поселка. По обстоятельствам совершения хищения имущества из магазина может показать следующее: <дата> в 17 часов 00 минут она закрыла помещение магазина на замок и ушла домой. <дата> в 08 часов 00 минут ей поступило сообщение от фельдшера ФАП Свидетель №3 о том, что разбито окно в магазине «<данные изъяты>». Далее она позвонила и сообщила о произошедшем в полицию и Потерпевший №1, последний сообщил, что в ближайшее время приедет в <адрес>. До приезда полиции она в магазин «<данные изъяты>» не заходила, поскольку боялась. <дата> в 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которыми проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотр был проведен с ее участием, в ходе осмотра она указала на пропажу тех предметов, отсутствие которых заметила первыми. Также она обнаружила, что в магазине устроен беспорядок, многие предметы раздавлены и разбиты, в помещении пахло морилкой, многие предметы одежды были испорчены. Беспорядок в магазине был зафиксирован с использованием средств фотофиксации. После того как приехал Потерпевший №1 был составлен полный перечень похищенного и испорченного. ФИО2 похищены из магазина следующие предметы: ноутбук марки «<данные изъяты>», роутер, интернет карта, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», колонка музыкальная, флешка объемом 64 Гб в упакованном виде, флешка объемом 2 Гб в упакованном виде, электрошокер в упакованном виде, станок для бритья «<данные изъяты>», 3 сумки, изготовленные из плотного пластика, 4 фонаря, 3 пауэрбанка, нож складной, охотничий нож (нож в кобуре), складной нож, набор бит. Кроме того, в ходе осмотра магазина обнаружено, что ФИО2 приведены в непригодное состояние следующие товары: 4 футболки, детская машинка на дистанционном управлении в упакованном виде, 2 керамические вазы, смотровое зеркало размерами 40х100 см в раме на ножках, упаковка крема «<данные изъяты>», упаковка шампуня «<данные изъяты>», бутылка морилки, лампа настольная, зеркало настольное, мягкая игрушка заяц высотой 140 см, футляр для очков, подарочная игрушка Олень, массажер чесалка, футболка детская, платье детское, 2 детских костюма, пальто женское, пальто женское, 2 детских куртки, 3 фоторамки, пластмассовая этажерка под обувь, заколки общей стоимостью 100 рублей, стойка для вещей. Помимо этого ФИО1 разбил витрину, разбил пластиковое окно, выдернул чику из противопожарного баллона на 8 литров, то есть баллон испорчен. Кроме того, находясь в магазине, ФИО1 скинул некоторые нательные вещи (предметы одежды) в гору на полу в магазине справил на них нужду, поскольку от вещей пахло мочой. <дата> в 16 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» пришел житель <адрес> Свидетель №14, который сообщил, что на свалке обнаружил рюкзак черного цвета, в котором был ноутбук и другие предметы электроники. Свидетель №14 передал данный рюкзак ей, а она осмотрела содержимое рюкзака. В рюкзаке она обнаружила: ноутбук, 2 пауэрбанка, музыкальная колонка, охотничий нож, элетрошокер, флешкарта 64Гб, 2 фонаря, учебные книги подписанные «ФИО42», футляр с зубной щеткой. При этом, ноутбук, 2 пауэрбанка, музыкальная колонка, охотничий нож, элетрошокер, флешкарта 64Гб, 2 фонаря являлись предметами, похищенными из магазина «<данные изъяты>», после чего она вызвала сотрудников полиции, которые забрали рюкзак и его содержимое. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 причастен к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что она является супругой ИП Потерпевший №1, который имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она работает в магазине продавцом, а также выполняет функцию по ведению финансовой отчетности. Помещение магазина по вышеуказанному адресу, а также само здание по вышеуказанному адресу не снабжено камерами видеофиксации, сигнализация в магазине и в самом здании также отсутствует. В помещении магазина имеется одно пластиковое окно, снаружи которого имеется решетка, которая была крепко прибита, оконная рама повреждений никогда не имела. Дверь в магазин деревянная с металлической решеткой. Само здание, в котором находится помещение магазина, также закрывается на деревянную входную дверь с навесным замком. В магазин в течение дня заходят многие жители <адрес> и иногородние граждане, приехавшие на вахту, где осматривают различный товар. Соответственно, в магазине за прилавком, в том числе на корпусе кассового аппарата, на стенах, на упаковках с товарами могут быть отпечатки пальцев посетителей магазина, продавцов, а также лиц, которые заменяют продавцов по просьбе последних, а также отпечатки пальцев ее и супруга. <дата> Потерпевший №1 был привезен товар в магазин «<данные изъяты>» на сумму 60 000 рублей, товар был вписан в книге по накладным и выставлен для продажи.<дата> в утреннее время ФИО43 позвонила Свидетель №6, которая работает в магазине продавцом и сообщила о краже в магазине товара и его порче. По обстоятельствам кражи из магазина может пояснить следующее. В ночь на <дата> неустановленное лицо, как в последствии ей стало известно ФИО1, находясь на улице, вырвал оконную решетку, выбил стекло из рамы и проник в помещение магазина. В ходе проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>» обнаружено, что ФИО2 похищены следующие предметы: ноутбук марки «<данные изъяты>», роутер, интернет карта, сотовый телефон марки «Мегафон», колонка музыкальная, флешка объемом 64 Гб в упакованном виде, флешка объемом 2 Гб в упакованном виде, электрошокер в упакованном виде, станок для бритья «<данные изъяты>», 3 сумки, изготовленные из плотного пластика, 4 фонаря, 3 пауэрбанка, нож складной, охотничий нож (нож в кобуре), складной нож, набор бит. Кроме того, в ходе осмотра магазина обнаружено, что ФИО2 приведены в непригодное состояние следующие товары: 4 футболки, детская машинка на дистанционном управлении в упакованном виде, 2 керамические вазы, смотровое зеркало размерами 40х100 см в раме на ножках, упаковка крема «<данные изъяты>», упаковка шампуня «<данные изъяты>», бутылка морилки, лампа настольная, зеркало настольное, мягкая игрушка заяц высотой 140 см, футляр для очков, подарочная игрушка Олень, массажер чесалка, футболка детская, платье детское, 2 детских костюма, пальто женское, пальто женское, 2 детских куртки, 3 фоторамки, пластмассовая этажерка под обувь, заколки общей стоимостью 100 рублей, стойка для вещей. Помимо этого ФИО1 разбил витрину, разбил пластиковое окно, выдернул чику из противопожарного баллона на 8 литров, то есть баллон испорчен. Кроме того, находясь в магазине, ФИО1 скинул некоторые нательные вещи (предметы одежды) в гору на полу в магазине справил на них нужду, поскольку от вещей пахло мочой. О том, что ФИО1 причастен к совершению кражи из магазина, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что она неофициально работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП Потерпевший №1, в магазине она является запасным продавцом на те периоды времени, когда Свидетель №6 не может работать. Кроме нее, продавцами на замену являются знакомые ФИО43, проживающие в <адрес>, кто именно пояснить она затрудняется, поскольку не помнит. Помещение магазина по вышеуказанному адресу, само здание по вышеуказанному адресу не снабжено камерами видеофиксации, сигнализация в магазине и в самом здании также отсутствует. В помещении магазина имеется одно пластиковое окно, снаружи которого имеется решетка, которая была крепко прибита, оконная рама повреждений никогда не имела. Дверь в магазин деревянная с металлической решеткой. Кроме того, само здание, в котором находится помещение магазина, также закрывается на деревянную входную дверь с навесным замком. В магазин в течение дня заходят многие жители <адрес> и иногородние граждане, приехавшие на вахту, где осматривают различный товар. В магазине за прилавком, в том числе на корпусе кассового аппарата, на стенах, на упаковках с товарами могут быть отпечатки пальцев посетителей магазина, продавцов, а также отпечатки пальцев Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №15 По обстоятельствам совершения хищения имущества из магазина может показать следующее: <дата> в утреннее время ей от жителей <адрес>, в том числе от Свидетель №6, стало известно, что из магазина «<данные изъяты>» совершена кража. <дата> в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь навести порядок в магазине. Она согласилась. Когда она пришла в помещение магазина «<данные изъяты>», то обнаружила, что на полу валялись предметы одежды, забрызганные морилкой, также предметы одежды были порезаны, то есть приведены в непригодное состояние, стеклянные и керамические товары были разбиты. Также была разбита витрина стеклянная, разбито окно. В помещении был беспорядок. Участие в ревизии она не принимала, поэтому перечислить полный перечень похищенного и уничтоженного она не может. Вместе с тем, ей точно известно, что из магазина был похищен ноутбук, музыкальная колонка, пауэрбанки, флешки. <дата> в 16 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>», в котором в указанное время находились она и Свидетель №6, пришел житель <адрес> Свидетель №14, который сообщил, что на свалке обнаружил рюкзак черного цвета, в котором был ноутбук и другие предметы электроники. Свидетель №14 передал данный рюкзак Свидетель №6, которая осмотрела содержимое рюкзака. В рюкзаке обнаружено: ноутбук, 2 пауэрбанка, музыкальная колонка, охотничий нож, элетрошокер, флешкарта 64Гб, 2 фонаря, учебные книги подписанные «ФИО42», футляр с зубной щеткой. При этом, ноутбук, 2 пауэрбанка, музыкальная колонка, охотничий нож, элетрошокер, флешкарта 64Гб, 2 фонаря являлись предметами, похищенными из магазина «<данные изъяты>». После осмотра предметов Свидетель №6 вызвала сотрудников полиции, которые забрали рюкзак и содержимое рюкзака. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 причастен к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> в 08 часов 00 минут она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что металлическая оконная решетка вырвана из окна магазина, и находится вблизи стены здания, стеклопакет разбит. От проезжей части до окна имелись следы на снегу, по которым было видно, что к окну прошел один человек, также были видны следы движения и в обратном направлении. Близко к зданию магазина она не подходила. Далее она незамедлительно сообщила о произошедшем продавцу магазина Свидетель №6, а сама пошла на работу. В дальнейшем стало известно, что в магазине совершена кража ФИО2, при этом последний в ходе разговора с ней действительно подтвердил, что он совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», и в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако, обстоятельства совершения кражи ФИО1 ей не сообщал, а она ФИО2 не спрашивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> в дневное время у него в гостях находились ФИО1 и Свидетель №16, в указанное время приехали сотрудники полиции, которые сначала пообщались с Свидетель №16, а затем и с ФИО2, после чего покинули его жилище. С ним сотрудники полиции не общались. О чем разговаривали Свидетель №16 и ФИО1 с сотрудниками полиции, ему неизвестно. В тот же день после того, как сотрудники полиции ушли из его жилища, ФИО1 сообщил, что совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», в том числе сообщил, что украл ноутбук, пауэрбанки, флешкарты и другое имущество. С какой целью ФИО1 совершил кражу, ему неизвестно, последний не пояснял. По обстоятельствам совершения кражи ФИО1, также отказался распространяться, сообщил только то, что действовал один, в магазин залез через окно, выдернув решетку и разбив стеклопакет. Другие обстоятельства ФИО1 не пояснял. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что спрятал похищенное имущество, однако, не сказал, где именно. <дата> он пришел в гости к ФИО1 в дом по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что в жилище по вышеуказанному адресу был обыск. После чего рассказал ему, что хочет похищенное им имущество из магазина «<данные изъяты>» выбросить. Попросил его помочь ему (ФИО1). Он согласился и ушел к себе домой, а ФИО1 поехал на своем мотоцикле к месту, где спрятал имущество. Его ФИО1 с собой не взял, поэтому ему неизвестно, где ФИО1 прятал похищенное имущество. Через непродолжительный период времени, ФИО1 пришел к нему домой с пакетом, в котором находился ноутбук, 2 пауэрбанка, нож, 2 фонаря, музыкальная колонка, флеш-карта. Он спрятал все вещи в свой старый рюкзак черного цвета, при этом, рюкзак он не проверил на наличие своих вещей. После этого, он отдал рюкзак ФИО1, также ФИО1 высказал идею вывезти имущество на свалку. Он согласился. Далее в вечернее время <дата> на мотоцикле ФИО2 они выехали на свалку <адрес>, где ФИО1 бросил в сторону свалки рюкзак с похищенным им имуществом, после чего они уехали. <дата> его отчим Свидетель №14, когда выбрасывал мусор на свалку, случайно обнаружил рюкзак с крадеными предметами, который отдал продавцу в магазине «<данные изъяты>». Когда он узнал о произошедшем, то рассказал Свидетель №14, что кражу совершил ФИО1, а он отдал последнему только рюкзак для сокрытия похищенных предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> в вечернее время он и ФИО20 вернулись в <адрес>. <дата> в ходе общения с жителями <адрес>, в том числе с Свидетель №7, ему стало известно о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>», в том числе стало известно, что из магазина украли ноутбук. Обстоятельства совершения кражи ему не известны. <дата> около 15 часов 00 минут он поехал выбрасывать на свалку мусор, возле свалки он обнаружил рюкзак. При этом, он заметил, что рюкзак лежит немного поодаль от свалки, и заполнен чем-то. Он решил посмотреть, что находится в рюкзаке. Открыв рюкзак, он увидел ноутбук, а также нож, флешкарту, музыкальную колонку. Детально он не осматривал рюкзак, поэтому полный перечень предметов, находившихся в рюкзаке ему неизвестен. В связи с тем, что ему было известно о краже ноутбука из магазина «<данные изъяты>», он предположил, что в рюкзаке краденые вещи, и решил увезти рюкзак в магазин, что и сделал далее. <дата> в 16 часов 00 минут он передал рюкзак продавцу магазина «<данные изъяты>» в помещении магазина по адресу: <адрес>. В вечернее время <дата>, когда весь поселок знал, что он нашел имущество, похищенное из магазина «<данные изъяты>», то Свидетель №2 рассказал ему о том, что кражу совершил ФИО1, а он (Свидетель №2) дал ФИО21 только рюкзак, чтобы спрятать вещи, других подробностей Свидетель №2 ему не сообщал. Обстоятельства совершения ФИО2 кражи ему неизвестны. С ФИО2 он не разговаривал по поводу совершенного последним преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> он, Свидетель №2 и ФИО1 катались на мотоцикле последнего по <адрес>, ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. <дата> около 23 часов 00 минут он ушел по своим делам, а Свидетель №2 и ФИО1 продолжили кататься на мотоцикле. <дата> в утреннее время по адресу его местожительства приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него, что ему известно по поводу кражи. Он сообщил им, что ему ничего не известно. Кроме того, <дата> когда он находился в гостях у Свидетель №2 совместно с ФИО2, то снова приходили сотрудники полиции пообщаться с ним и ФИО2, с Свидетель №2 сотрудники полиции не общались. В тот же день после того, как сотрудники полиции ушли из жилища Свидетель №2, то ФИО1 сообщил, что совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», в том числе сообщил, что украл ноутбук, пауэрбанки, флешкарты и другое имущество. С какой целью ФИО1 совершил кражу, ему неизвестно, последний не пояснял. По обстоятельствам совершения кражи ФИО1 также отказался распространяться, сообщил только то, что действовал один, в магазин залез через окно, выдернув решетку и разбив стеклопакет. Другие обстоятельства ФИО1 пояснять отказался. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что спрятал похищенное имущество, однако, где именно спрятал, не пояснил. В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, проведен обыск в жилище последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что <дата> с 17 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата> он находился на суточном дежурстве в качестве сторожа в Администрации <адрес>. В ночное время <дата> около 03 часов 00 минут он услышал как в районе <адрес> проехал мотоцикл с очень громким мотором и остановился в указанном месте. Похожий мотор установлен только на мотоцикле жителя <адрес> ФИО2 Данному обстоятельству он не придал значение, поскольку в ночное время ФИО1 часто катается на своем мотоцикле по поселку, в связи с чем на улицу он не выходил. Более звуков транспортных средств, проезжавших в районе здания администрации, не было. Так как на улице был ветер, приглушающий звуки, то он звуков взлома не слышал. <дата> в дневное время ему стало известно, что из магазина «<данные изъяты>» совершена кража, обстоятельства совершения кражи, а также перечень похищенного ему неизвестен. В дальнейшем в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым в ходе устного опроса он пояснил, что слышал звуки транспортного средства ФИО2 вблизи магазина «<данные изъяты>» в ночное время <дата>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 сознался в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>». С ФИО2 он не разговаривал, обстоятельства совершения ФИО2 кражи ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что она работает ночным сторожем в Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Здание администрации не снабжено камерами видеонаблюдения. Напротив здания администрации находится магазин «<данные изъяты>» (<адрес>). Однако, вход в магазин «<данные изъяты>» расположен с задней стороны здания, то есть вид на вход в магазин и окна магазина в поле зрения из окон здания Администрации не попадают. Вблизи здания Администрации находится склад, в котором сторож отсутствует. Жилые дома поблизости к зданию магазина «<данные изъяты>» и зданию «Администрации» отсутствуют. Обстоятельства совершения кражи ФИО2 из магазина «<данные изъяты>» <дата> ей не известны, поскольку в указанный период времени она находилась за пределами <адрес>. О том, что кражу совершил ФИО1 ей стало известно от жителей <адрес>, от кого именно, в настоящее время она не помнит. У ФИО2 она не спрашивала об обстоятельствах кражи, в связи с чем ничего по данному факту пояснить не может. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как приветливого, спокойного молодого человека, готового прийти на помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что о том, что ФИО1 совершил хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», ему стало известно от последнего, вместе с тем ФИО1 обстоятельства совершения преступления ему не рассказывал. ФИО1 сообщил ему, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что он состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение предварительного следствия по уголовным делам. <дата> в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Организован выезд СОГ на место происшествия в составе него, специалиста и оперативных сотрудников. <дата> в 13 часов 10 минут им начато проведение осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовала продавец Свидетель №6, которая поясняла, что пропало из магазина, с каких полок какие предметы пропали. В ходе осмотра установлено, что в магазине устроен беспорядок, многие предметы раздавлены и разбиты, в помещении предметы одежды были свалены в одно место, пахло морилкой. Беспорядок в магазине был зафиксирован с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра установлено, что украдены следующие предметы: ноутбук марки «<данные изъяты>», роутер, интернет карта, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», колонка музыкальная, флешка 64 Гб, флешка 2 Гб, электрошокер, станок для бритья «<данные изъяты>», 3 сумки, 4 фонарика, 3 пауэрбанка, 3 ножа (2 складных и 1 охотничий нож), набор бит. Кроме того, в ходе осмотра магазина обнаружено, что в непригодное состояние приведены следующие товары: 4 футболки, детская машинка на дистанционном управлении, 2 керамические вазы, смотровое зеркало размерами 40х100 см, крем «<данные изъяты>», шампунь «<данные изъяты>», морилка в бутылке, лампа настольная, зеркало настольное, мягкая игрушка заяц высотой 140 см, футляр для очков, подарочная игрушка Олень, массажер чесалка, футболка детская, платье детское, костюм детский (х2), пальто женское, пальто женское, куртка детская, куртка детская, 3 фоторамки, пластмассовая этажерка под обувь, заколки, стойка для вещей, изготовленная из пластмассы с железной перекладиной. Помимо этого установлено, что разбита витрина, разбито пластиковое окно, выдернута чика из противопожарного баллона на 8 литров. Предметы, приведенные в непригодное состояние им не изымались, в связи с тем, что было заявлено о хищении имущества, поэтому изъятие предметов поврежденных и уничтоженных не представляло необходимости. В дальнейшем оперативными сотрудниками ОУР Отделения МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность ФИО2 к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>». <дата> в вечернее время поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что часть похищенных предметов была жителем <адрес> Свидетель №14 обнаружена на свалке <адрес> и возвращена в магазин. <дата> им осуществлен в составе СОГ выезд в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>», изъят рюкзак черного цвета, в котором был ноутбук и другие предметы электроники: 2 пауэрбанка, музыкальная колонка, охотничий нож, элетрошокер, флешкарта 64Гб, 2 фонаря, а также учебные книги подписанные «ФИО42», футляр с зубной щеткой. В дальнейшем оперативными сотрудниками ОУР Отделения МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность ФИО2 к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>». ФИО1 им допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса свою причастность к совершению преступления подтвердил в полном объеме, дал признательные показания. В том числе сообщил, что несовершеннолетний Свидетель №2 помог ему избавиться от похищенных вещей, а именно, предоставил ему рюкзак черного цвета, в который он (ФИО1) сложил часть похищенных вещей и выбросил их на свалку <адрес>.

Из показаний эксперта ФИО37, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции следует, что след ладони и следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия <дата>, могли быть образованы со сроком давности не более одного месяца, поскольку из сложившейся практики следы образованные сроком более 1 месяца на момент выявления дактилоскопическими порошками, которые имеются в распоряжении МВД РФ, являются, как правило, непригодными для идентификации личности.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, другими доказательствами, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО17 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: окурки белого цвета, металлическая кочерга и арматура, обнаруженные на полу веранды дома, путем фотографирования изъяты след орудия взлома на входной двери веранды дома, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на шифоньере в спальной комнате, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на упаковке из-под сотового телефона, след участка ладони руки, обнаруженный на комоде в зале (комнате ФИО17) на полу веранды дома;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, участок местности реки <адрес>, имеющий координаты <адрес> где в сентябре 2016 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 утопили вещи, похищенные ими из жилища ФИО17 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, участок местности реки <адрес>, согласно которому в указанную дату проведены поисковые мероприятия с участием ФИО2, его защитника и сотрудника ОУР Отделения МВД России по <адрес> на участке местности вблизи реки <адрес>, имеющий координаты <адрес>, где в сентябре 2016 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 утопили вещи, похищенные ими из жилища ФИО17 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия и проведения поисковых мероприятий имущества, похищенного из дома ФИО17 в 2016 году, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, участок местности в лесном массиве, согласно которому в указанную дату проведены поисковые мероприятия с участием ФИО2, его защитника и сотрудника ОУР Отделения МВД России по <адрес> на участке местности в лесном массиве, имеющем координаты <адрес> где в сентябре 2016 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 спрятали вещи, похищенные ими из жилища ФИО17 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия и проведения поисковых мероприятий имущества, похищенного из дома ФИО17 в 2016 году, не обнаружено;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном фото № (след орудия взлома, обнаруженный на входной двери веранды дома) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> изображен вдавленный статический след давления пригодный для идентификации предмета его оставившего и оставлен концом рабочей части представленной на экспертизу кочергой, так и другим инструментом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован след ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности. На фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован след ногтевой фаланги пальца руки, который непригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности. На фото № (след участка ладони руки, обнаруженный на комоде в зале дома на момент осмотра) в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован участок ладони руки, который пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след ладони на фото № (след участка ладони руки, обнаруженный на комоде в зале дома на момент осмотра) в фототаблице к заключению эксперта № от <дата> оставлен участком правой ладони лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость бензопилы «STIHL 170» составляет 8 441,00 рублей, шуруповерт – 2 575,00 рублей, болгарки – 2 352,00 рублей, планшета – 4 031,00 рублей, сотового телефона «FLY» - 1 981,00 рублей, наждак – 4 522,00 рублей, дрель – 2 825,00 рублей, тюнер электронный – 1 594,00 рублей, навигатор марки «Pioneer» - 2 756,00 рублей, лобзик электрический – 1 034,00 рублей. Общая рыночная стоимость вышеперечисленных объектов оценки по состоянию на <дата> составляет – 32 111 (тридцать две тысячи сто одиннадцать рублей) 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием защитника, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания на месте, подробно описав обстоятельства совершенного им и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство хищения из жилища ФИО17;

- протоколом явки с повинной лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство от <дата>, согласно которому в сентябре 2016 года в вечернее время он совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилище ФИО17 по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО17, а именно похитили лобзик электрический, набор головок и ключей шуруповерт в кейсе, болгарку, электронаждак, дрель, навигатор марки «<данные изъяты>», тюнер электронный, планшет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием защитника, согласно которому, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтвердило ранее данные показания на месте, подробно описав обстоятельства совершенного им и ФИО2 хищения из жилища ФИО17

Вина ФИО41 в совершении хищения имущества потерпевшего ИП Потерпевший №1, а также в повреждении и уничтожении, принадлежащего ему имущества, подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования изъяты два следа обуви на снегу около места проникновения в помещения магазина, след орудия взлома, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности корпуса кассового аппарата;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в указанную дату осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак, в котором обнаружены ноутбук марки «HP», вилка для зарядного шнура, книга «Тайны человечества и эволюции», книга без обложки, книга «Тайны мировой культуры», пластиковый футляр с зубной щеткой, футляр со съемными головками для отверток, два паурбанка, флешкарта, два фонаря, охотничий нож и музыкальная колонка;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности возле забора <адрес>, где <дата> ФИО1 спрятал имущество, похищенное из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, свалка от <дата>, согласно которому проведены поисковые мероприятия с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника на свалке <адрес> на участке местности с координатами <адрес>, где <дата> ФИО1 оставил рюкзак с похищенными им из магазина «<данные изъяты> ноутбуком, 2 пауэрбанка, флешкартой, охотничьим ножом, музыкальной колонкой и 2 фонарями. В последствии <дата> рюкзак был на мусорной свалке обнаружен жителем поселка Южно-Енисейск Свидетель №14 и возвращен в магазин «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в 0,6 км от указанного места (координаты <адрес>) <дата> в вечернее время он выбросил свои ботинки, в которых совершал кражу из магазина «Мечта» и металлический лом, которым вскрыл решетку и разбил окно в вышеназванный магазин, а также перчатки, в которых он совершал кражу. В ходе поисковых мероприятий, обстановка на месте происшествия зафиксирована с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия и проведения поисковых мероприятий металлического лома, обуви и перчаток ФИО2 не обнаружено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в 0,6 км от указанного места (координаты <адрес>) <дата> после 04 часов 00 минут он выбросил имущество, похищенное из магазина <данные изъяты>», а именно, 1 флешкарту, 1 пауэрбанк, 2 охотничьих ножа, 2 фонаря, роутер, интернет-карты, сотовый телефон марки «Мегафон», электрошокер, станок для бритья. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия и проведения поисковых мероприятий имущества, похищенного из магазина, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены рюкзак, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра рюкзака обнаружены ноутбук марки «HP», вилка для зарядного шнура, книга «Тайны человечества и эволюции» на имя ФИО42, книга без обложки, книга «Тайны мировой культуры» на имя ФИО42, пластиковый футляр с зубной щеткой, футляр со съемными головками для отверток, два паурбанка, флешкарта, два фонаря, охотничий нож и музыкальная колонка. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому учитывая имеющиеся данные, общий ущерб представленных объектов оценки на <дата> составляет 24 376,75 рублей, где: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 036,25 рублей, флешкарта объемом 64 Гб стоимостью 1 200,00 рублей, музыкальная колонка стоимостью 1 500 рублей, пауэрбанк стоимостью 1 000 рублей, пауэрбанк стоимостью 900 рублей, пауэрбанк стоимостью 500 рублей, охотничий нож стоимостью 700 рублей, складной нож стоимостью 520 рублей, складной нож стоимостью 400 рублей, фонарь стоимостью 133 рубля, фонарь стоимостью 133 рубля, фонарь стоимостью 133 рубля, фонарь стоимостью 133 рубля, набора бит стоимостью 200 рублей, роутер стоимостью 1 027 рублей 50 копеек, интернет карта стоимостью 450 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 565 рублей, флешкарта объемом 2 Гб стоимостью 450 рублей, электрошокер стоимостью 500 рублей, станок для бритья «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, пластиковая сумка стоимостью 132 рубля, пластиковая сумка стоимостью 132 рубля, пластиковая сумка стоимостью 132 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием защитника, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания на месте, подробно описав обстоятельства совершенного им <дата> хищения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также подробно описав обстоятельства повреждения и уничтожения им имущества в магазине.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом правильно установлена вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведённое в приговоре содержание показаний ФИО41, данных им в суде первой инстанции, полностью соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, на который замечания не принесены. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом не соблюдены положения ч.2 ст. 307 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который характеризуется положительно, работает, ранее не судим, его молодой возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40 судом обоснованно учтено: за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанцией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ранее не судимому ФИО40 наказания с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из предъявленного ФИО40 обвинения, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО17 <дата>. При описании установленных судом обстоятельств преступления, также указано о совершении им данного преступления именно <дата>, что объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, как допустимые и относимые. При квалификации действий ФИО41 в описательно - мотивировочной части приговора, также указано о квалификации его действий по преступлению совершенному <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако в описательно - мотивировочной части приговора при указании совершенных ФИО41 деяний, установленных судом, указано, что ФИО40 свершил кражу чужого имущества у ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище <дата>. Учитывая изложенное выше, данная дата совершения преступления, указана судом ошибочно. В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки потерпевшего ФИО43 от <дата> (т.3 л.д. 145) и его показаниям, данным в суде первой инстанции, следует, что ФИО40 полностью возместил причиненный ему преступлениями материальный ущерб, выплатив 100 000 рублей, претензий к ФИО40 потерпевший не имеет (т.3 л.д. 162 оборот – 163). Из обвинительного заключения и обжалуемого приговора следует, что в результате совершения ФИО41 преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ потерпевшему ФИО43 причинен материальный ущерб в размере 24376, 75 рублей, а преступлением предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ материальный ущерб в размере 26471 рублей, а всего 50847, 75 рублей. При этом, из указанной выше расписки потерпевшего следует, что взыскивать с ФИО41 моральный вред, причиненный в результате преступлений он не намерен. Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что материальный ущерб причиненный потерпевшему ФИО43 в результате совершенных ФИО41 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ добровольно возмещен в полном объеме. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, со снижением наказания, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО40 наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть более мягкого, чем лишение свободы, так как суд при наличии в санкции статьи других видов наказаний, не мотивировал назначение лишения свободы и назначил наказание без ссылки на ст. 88 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Как следует из ст. 88 УК РФ запрета назначения несовершеннолетнему лицу, совершившему в возрасте 16 лет тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы, не содержит. При этом, решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст. 73 УК РФ, судом мотивированно в достаточной степени со ссылками на ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, учтены, как обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности ФИО41, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено условно, назначение штрафа условно законом не предусмотрено, а в апелляционном представлении не ставится вопрос о незаконности и необоснованности назначения судом наказания с применением ст. 73 УК РФ и об ее отмене. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО41 в несовершеннолетнем возрасте, однако в приговоре отсутствует ссылка на ст. 88 УК РФ при назначении ФИО40 наказания за данное преступление. В связи с чем, приговор подлежит дополнению указанием о назначении ФИО40 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 88 УК РФ, со снижением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Как следует из приговора, действия ФИО41 по преступлению совершенному <дата> по факту хищения имущества потерпевшего ФИО43, квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В резолютивной части приговора, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ указано, что ФИО40 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, тот факт, что при назначении наказания ФИО40 за данное преступление, судом не указана часть статьи, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену приговора, так как явная техническая ошибка не является существенным нарушением закона, не повлияла неправильное применение норм уголовного закона при назначении ФИО40 наказания как за содеянное преступление, так и по совокупности. Поскольку техническая ошибка не повлияла на исход дела, то она подлежит устранению при настоящем пересмотре дела.

Как следует из приговора, суд за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, при этом назначил окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за все три преступления, с учетом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Однако суд оставил без внимания, что ст. 73 УК РФ назначение обязательных работ условно не предусмотрено. Учитывая, что апелляционное представление не содержит доводов о назначении ФИО40 за данное преступление иного вида наказания, а также о назначении его реально без применения ст. 73 УК РФ, а санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ предусмотрен только один более мягкий вид наказания, чем обязательные работы - штраф, который не может быть назначен условно, следовательно, ФИО41 необходимо считать осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ без назначения наказания, что не противоречит положениям п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в санкции ч.1 ст. 167 УК РФ самого мягкого основного вида наказания, предусмотренного общей частью УК РФ в виде штрафа, препятствует применению положений ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о назначении ФИО40 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, со снижением наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необоснованном применения судом при назначении ФИО40 наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ правил ч.1 ст. 62 УК РФ и об усилении наказания до 200 часов обязательных работ удовлетворению не подлежат. При этом, судом при назначении ФИО40 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств при назначении наказания не установлено, однако имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при указании совершенных ФИО2 деяний, установленных судом, указанием на то, что он совершил кражу чужого имущества у ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>.;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- назначить ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 160 часов обязательных работ, считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ без назначения наказания;

- исключить при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указание на учет ст. 71 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева