Дело № 22-6784/2020, апелляция

Председательствующий: Кузнецов В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.В.

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года, которым:

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката осужденной Гальянова В.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. признана виновной и осуждена:

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Как установил суд, преступление было совершено <дата> в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 08 часов 45 минут на лестничной площадке 1-го этажа <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции была задержана [СКРЫТО] Е.В.

<дата>, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в ходе обследования жилого помещения по месту проживания [СКРЫТО] Е.В., - по <адрес>, изъято три полимерных пакета, каждый с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей суммарной массой 26,5 гр., в значительном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере [СКРЫТО] Е.В. незаконно хранила по месту жительства без цели сбыта для личного употребления, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Е.В., свою вину не признала, указав на то, что обнаруженное наркотическое вещество ей не принадлежит.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В., выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора.

По мнению автора жалобы, в основу решения положены, как надуманные доказательства, основанные на предположениях, так и недопустимые доказательства.

Так, недопустимым доказательством является объяснение, которое было ей подписано под давлением.

Показания свидетеля Свидетель №14 также являются недопустимыми, поскольку она является заинтересованным лицом, сестрой Свидетель №1, который занимался сбытом наркотиков. Показания свидетеля Свидетель №8 не могут свидетельствовать о том, что Свидетель №1 проживал у сестры.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, данные лица не общаются друг с другом, работают в разных зданиях, однако дали согласованные показания.

Наличие в моче наркотического средства, не может доказывать факт хранения марихуаны в значительном размере.

Свидетель №1 же дал показания против нее с целью избежания им уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Таким образом выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что ей не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с состоянием здоровья.

Кроме того, осужденная указывает, что суд лишил ее возможности представлять доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям. Указанный документ являлся бы доказательством обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что с [СКРЫТО] он периодически встречался.

В ходе обыска по месту жительства [СКРЫТО] сотрудники полиции обнаружили и изъяли:

в кладовке <адрес> кустов в горшках растения конопли. [СКРЫТО] сотрудникам полиции выдала курительную трубку, которая находилась в её туалетной комнате.

Изъятые в квартире кусты растения конопля и наркотик ему не принадлежат;

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в начале <дата> поступила оперативная информация, что в <адрес> неустановленное лицо выращивает марихуану, поэтому было получено судебное постановление, разрешающее провести осмотр указанной квартиры, после чего было установлено наблюдение за квартирой.

<дата> в утреннее время в ходе наблюдения вышедшие отдельно из квартиры Свидетель №1 и [СКРЫТО] были задержаны. Было установлено, что собственником квартиры является [СКРЫТО], которая была ознакомлена с судебным постановлением, разрешающим производство обследования.

В ходе обследования квартиры по месту проживания [СКРЫТО] с участием понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства – высушенная конопля, в кладовке находились кусты марихуаны, электронные весы, зип-пакеты с рисунком марихуаны. Изымались предметы у ФИО1 в квартире принудительно.

При медицинском освидетельствовании было установлено, что [СКРЫТО] употребляла наркотическое средство. Также [СКРЫТО] не отрицала, что заказывала семена конопли через сеть Интернет;

аналогичными показаниями свидетелей: Свидетель №7; Свидетель №5, Свидетель №6; Свидетель №3 и Свидетель №4;

материалами ОРМ, из которых следует, что ОМВД России по <адрес> переданы материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Е.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

из протокола обследование помещений с приложенной фототаблицей следует, что <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут было проведено обследование <адрес> с участием [СКРЫТО] Е.В., Свидетель №1, в присутствии понятых.

В ходе обследования квартиры изъято:

на кухне, на хлебнице три разноцветных пакетика с веществом растительного происхождения;

на кухне в хлебнице три пакетика с остатками вещества и множество пустых прозрачных пакетиков с застежкой типа «зип»;

в верхнем шкафу три прозрачных пакетика с порошкообразным веществом;

в нижнем кухонном шкафу в кастрюле электронные весы, а также два полимерных пакета с веществом растительного происхождения;

на кухне на полке на стене прозрачный измельчитель с надписью «Семяныч»;

в нижней тумбе на кухне три пластиковых емкости с остатками вещества растительного происхождения;

в совмещенном санузле два прозрачных приспособления со следами нагара и одна красного цвета;

в комнате в шкафу 59 пустых пакета с застежкой типа «зип»;

в кладовке 12 пластиковых емкостей с землей и кустами растений.

В ходе обследования растениями были вырваны из земли и упакованы отдельно:

два пластиковых ведра с растениями и землей; 1

в кладовке два осветительных прибора; 13) в прихожей (коридоре) в шкафу три емкости с жидкостью (удобрение) для растений.

Все изъятые предметы были упакованы в 16 пакетов, замечания не поступили;

<дата> сотрудниками полиции было получено судебное разрешение на проведение гласного ОРМ «Обследование помещения» - <адрес>, по месту регистрации [СКРЫТО] Е.В.;

из выводов судебно-химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество в 3 (трех) свертках в пакете № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной суммарной массой 4,7гр;

представленное вещество в 2 (двух) свертках в пакете № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной суммарной массой 18,2гр;

представленное вещество в 1 (одном) свертке в пакете № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной суммарной массой 2,8гр;

из заключения эксперта также следует, что:

на внутренней поверхности шести полимерных пакетов с остатками вещества зеленого цвета, упакованные в пакет №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Массу наркотического средства определить не представляется возможным в виду его следового количества.

На внутренней поверхности измельчителя, упакованного в пакет №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Массу наркотического средства определить не представляется возможным в виду его следового количества.

На внутренней поверхности двух стеклянных колб, стеклянной трубки и курительной трубки из металла красного цвета, упакованные в пакет №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Массу наркотического средства определить не представляется возможным в виду его следового количества.

Указанные предметы были изъяты <дата> в ходе обследования <адрес> у [СКРЫТО] Е.В.;

Из заключения эксперта от <дата> следует, что представленные на экспертизу 2 (два) растения, упакованные в пакет №, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и являются наркосодержащим растением конопля. Постоянная суммарная масса наркосодержащих растений конопля составила – 128,7гр.

Представленные на экспертизу 6 (шесть) растений, упакованные в пакет №, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением конопля. Постоянная суммарная масса наркосодержащих растений конопля составила – 45,0гр.

Представленные на экспертизу 4 (четыре) растения, упакованные в пакет №, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением конопля. Постоянная суммарная масса наркосодержащих растений конопля составила – 217,4гр;

Указанные выше доказательства, и иные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтвердили, виновность [СКРЫТО] Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения:

оперативных сотрудников ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также Свидетель №1 и его сестры Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №15 последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у указанных выше свидетелей обвинения, к оговору подсудимой [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Е.В., о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №14, которая является родной сестрой Свидетель №1 и заинтересована в дальнейшей его судьбе, суд принял её показания, в том числе в части места проживания Свидетель №1 в <дата> и смс-сообщения, которое она видела на телефоне у брата от [СКРЫТО] «с предложением подарить квартиру, если возьмет вину на себя», поскольку указанные показания согласуются с показаниями Свидетель №1, а также показаниями их соседа по дому Свидетель №8, который указывал, что на протяжении 2019 года, он систематически видел во дворе <адрес> в <адрес> машины, принадлежащие Свидетель №1 и Свидетель №1, который ему сообщил, что проживает у сестры.

<данные изъяты>

Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ею преступления.

Суд критически расценил показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, в части того, что поскольку Свидетель №1 постоянно проживал совместно с [СКРЫТО], то и выращивал в ее квартире коноплю и является лицом, совершим указанное преступление.

Свое решение суд мотивировал.

Доводы жалобы, о том, что к ней в организм наркотики могли попасть через Свидетель №1, возможно путем интимных отношений, либо когда она случайно держала в руках наркосодержащие листья, суд нашел не состоятельными.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что инкриминированное ей преступление она не совершала, а его совершил сожитель - Свидетель №1, который в том числе занимался сбытом наркотиков и выращивал в квартире подсудимой коноплю, суд обосновано расценил, как недостоверные.

Указанные доводы опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Доводы жалобы, о том, что протокол осмотра объяснения [СКРЫТО] не является доказательством по делу, суд нашел не состоятельными, поскольку он проведен в ходе дознания по делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Масса наркотического средства, вмененного [СКРЫТО], отнесены законодателем к значительному размеру, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана) является размер превышающий 6гр., и не превышающий 100гр. (после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения [СКРЫТО] Е.В. преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу [СКРЫТО] Е.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительным размере.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.В., в соответствии с ст.61 УК РФ суд верно признал – наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья, а также наличие хронических заболеваний.

Также суд учел иные данные характеризующие личность осужденной, не установив обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Е.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу, о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, с производством ежемесячных удержаний из её заработной платы в доход государства, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд обосновано не усмотрел.

Причин для отмены, изменения или для вынесения оправдательного приговора, по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года в отношении: [СКРЫТО] Е.В., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.