Дело № 22-6783/2020, апелляция

Председательствующий – судья Николаева Н.А. 22–6783-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденных [СКРЫТО] В.В., Пономаренко С.Э.,

адвокатов Сухих Е.В., Шульгиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего Потерпевший №1

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Кислицы А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты> судимый:

1) 28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи этого же суда от 15 июля 2019 года, от 01 августа 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 марта 2019 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

[СКРЫТО] В.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Пономаренко С.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого никем не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

При этом постановлено взыскать, в том числе, с Ландюка В.В. и Пономаренко С.Э. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 1 400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденных [СКРЫТО] В.В., Пономаренко С.Э., адвокатов Сухих Е.В., Шульгину Ю.В., представивших соответственно ордера №№, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не высказавшихся по поводу поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за совершение в ночное время 09 ноября 2019 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 1 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Пономаренко С.Э., имевшей место в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кислица А.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО], явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, вместе с тем не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что является несправедливым.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить [СКРЫТО] назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Кислицы А.Г. государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Вахитовым Р.К. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, размер материального ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Права [СКРЫТО] как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.

Сомнений во вменяемости [СКРЫТО] у следствия и суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание [СКРЫТО] как конкретно за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] наказания судом соблюдены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления [СКРЫТО] без изоляции от общества.

Выводы суда о нецелесообразности как применения положений ст. 73 УК РФ, так и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Ландюку надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание - колония-поселение - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом решение суда об избрании осужденному такой меры пресечения, как заключение под стражу, взятии [СКРЫТО] под стражу в зале суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] неоднократно не являлся в судебные заседания, подвергался принудительному приводу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленный судом размер материального ущерба осужденными не оспаривался, доказательств, опровергающих показания об этом потерпевшего, стороной защиты не предъявлялось.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, Ландюк и Пономаренко в суде первой инстанции исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, признавали в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова