Дело № 22-6782/2020, апелляция

Председательствующий - судья Пацалюк С.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО79,

судей – ФИО78, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО80 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года,

постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски, сохранен арест на имущество ФИО1, <данные изъяты> и ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО78, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО80, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО10 и прокурора ФИО11, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором и выполняя управленческие функции в ООО «Емельяновская слобода», осуществляющем строительство индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» в <адрес> и многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с использованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве в период с мая 2013 г. по сентябрь 2016 г. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Емельяновская слобода» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, выступающих инвесторами при строительстве индивидуальных жилых домов и участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также повлекло тяжкие последствия в виде банкротства ООО «Емельяновская слобода», причинения физическим и юридическим лицам материального ущерба в размере 294 834 956 рублей 64 копейки.

<данные изъяты>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку полагает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие устойчивых родственных связей с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, положительные характеристики с места работы и места жительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО80 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, против чего возражали сторона обвинения и потерпевшие, в связи с чем при назначении наказания должен был руководствоваться правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о частичном возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №12, при этом судом не дана оценка заключенным дополнительным соглашениям об отсутствии претензий к ФИО1 и исполнению договорных обязательств в полном объеме. Полагает, что суд в приговоре не отразил данные характеризующие осужденного ФИО1, в частности отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики и наличие награды. Утверждает, что лишение свободы в качестве наказания ФИО1 является чрезмерно суровым, необоснованным и не сможет оказать положительного влияния на осужденного, так как не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО80 потерпевшими Потерпевший №25, Потерпевший №18, Потерпевший №42, Потерпевший №57 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив данные им показания на предварительном следствии об обстоятельствах злоупотребления им полномочиями в <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах злоупотребления полномочиями, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в злоупотреблении полномочиями генерального директора ООО «Емельяновская слобода» при строительстве индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» в <адрес>, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №26, ФИО17, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №30, Потерпевший №27, ФИО18, Потерпевший №24, Потерпевший №32, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №22, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №31, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что ФИО1 заключил с ними договоры об инвестиционной деятельности для строительства индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Емельяновская слобода», с произведенной оплатой по договорам, в том числе путем поставки товарно-материальных ценностей, привлечения кредитных средств, посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Емельяновская слобода» либо зачета встречных требований, однако обязательства по строительству домов <данные изъяты> выполнены не были; данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, договорах об инвестиционной деятельности и уступки прав по договорам инвестиционной деятельности, заключениями бухгалтерских и строительно-технических экспертиз об отражении хозяйственных операций и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затраченных материалов по строительству жилых домов, решениями судов.

Кроме того, виновность ФИО1 в злоупотреблении полномочиями генерального директора <данные изъяты> при строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с использованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве, также подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Потерпевший №30, ФИО54, ФИО55, потерпевших Потерпевший №35, ФИО56, Потерпевший №39, Потерпевший №42, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №48, Потерпевший №51, Потерпевший №68, ФИО57, Потерпевший №49, Потерпевший №34, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №36, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №61, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №62, Потерпевший №63 (Яковлевой) И.В., Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №69, ФИО58, ФИО59, Потерпевший №70, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Чиж Л.М., ФИО76, ФИО77 о заключении ФИО1 с ними и юридическими лицами договоров беспроцентного займа, а в последующем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с произведенной оплатой по договорам, в том числе путем внесения денежных средств в кассу <данные изъяты>» либо зачета встречных требований, при этом обязательства по строительству многоквартирного дома <данные изъяты> выполнены не были, а с Потерпевший №37, Потерпевший №67, Потерпевший №59, Потерпевший №62 договоры участия в долевом строительстве заключены не были; данными, содержащимися в договорах поставки и денежных займов, договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашениях, актами сверок взаимных расчетов, полисами страхования гражданской ответственности застройщика, заключениями бухгалтерских экспертиз об отражении хозяйственных операций, решениями судов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, заключая с гражданами и юридическими лицами договоры об инвестиционной деятельности для строительства индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, знал об отсутствии у общества достаточных финансовых ресурсов и активов для завершения этих объектов строительства, однако решил привлечь денежные средства новых дольщиков.

Вывод суда о том, что указанные в приговоре действия осужденного совершены вопреки интересам общества, которое оказалось не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства и признано решением суда банкротом, что повлекло тяжкие последствия, в том числе в виде причинения ущерба гражданам и организациям на сумму <данные изъяты>, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что указанная в приговоре сделка по продаже земельного участка, принадлежащего ООО «Емельяновская слобода» совершена вопреки интересам общества, которое оказалось не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства и признано решением суда банкротом, что повлекло тяжкие последствия.

Все приведенные судом обстоятельства, в том числе в части сумм причиненного ущерба, установлены на основании исследованных судом доказательств, в частности заключений экспертов, договоров, решений судов, иных документов, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом причинение тяжких последствий, как квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, выразилось в прекращении деятельности ООО «Емельяновская слобода», которое признано судом банкротом и не смогло, в силу отсутствия финансовых возможностей, исполнить обязательства по строительству индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке и многоквартирного жилого дома, а также повлекло причинение материального ущерба гражданам и обществу. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и данных об его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

По смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №12, ФИО1 не предпринимал, строительство домов потерпевших ООО «Емельяновская слобода» не окончило, что не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда о неприменении к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обвиняемым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Заявление гражданского истца Потерпевший №14 суду апелляционной инстанции об отказе от исковых требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом в соответствии с п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №14 подобный отказ от гражданского иска не заявлялся.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №14 о взыскании в его пользу с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 792 175 рублей является законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, которые в части разрешения гражданских исков по настоящему делу не поданы, судебная коллегия лишена возможности изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО80 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО78

<дата>