Дело № 22-6768/2020, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Шарабаевой Е.В.,

судей – Ефименко П.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> – заместителя прокурора района ФИО8 на приговор <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения <дата>г. в период времени до 20 часов 30 минут и незаконного хранения <дата> до 23 часов 30 минут без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбокасамидо) уксусная кислота массой 1,848 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> – заместитель прокурора района ФИО8 просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя тем, что согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, <дата>, после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось также <дата>. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения <дата>. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, холост, детей не имеет, работает, военнообязанный, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ установлено не было. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Причин не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, а также о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно постановлению судьи <данные изъяты>, открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено в особом порядке на <дата> в 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 223-224). Извещения о дате, времени и месте судебного заседания участникам процесса направлены судом с указанием о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> (т.1 л.д. 225), повестка подсудимому ФИО1 также выписана судом с необходимостью явки в судебное заседание, назначенное на <дата> (т.1 л.д. 232). Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и оглашение приговора состоялось <дата> (т.1 л.д. 237-240). В судебном заседании принимали участие государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник. Сам факт рассмотрения уголовного дела и оглашения приговора в отношении ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение по результатам служебной проверки от <дата> утвержденное председателем <данные изъяты> <дата> (т.2 л.д. 9). Из данного заключения следует, что в результате проведенной проверки установлено, что обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлен <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная во вводной части обжалуемого приговора дата его постановления <дата> является технической ошибкой, которая подлежит устранению при настоящем пересмотре дела. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, так как данная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговор постановлен <дата>, вместо ошибочно указанной даты <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> – заместителя прокурора района ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева