Дело № 22-6766/2020, апелляция

Председательствующий – судья Ч.М.М. 22-6766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.В. на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления <данные изъяты> от <дата>, которым ходатайство адвоката Сидоренко В.В. об оплате его труда удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Булышев Ф.А., родившегося <дата>, продлён испытательный срок по приговору суда на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев.

Защиту интересов осужденного Булышев Ф.А. по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Сидоренко В.В., который просил оплатить вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи Булышев Ф.А. за 2 дня работы, а именно <дата> – ознакомление с материалами дела, <дата> - ознакомление с протоколом судебного заседания (л.м.52).

Постановлением суда от <дата> частично удовлетворено заявление адвоката, отказано в оплате за <дата> - ознакомление с протоколом судебного заседания ( л.м. 66).

<дата> от адвоката Сидоренко В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление суда от <дата>, восстановив пропущенный им срок на обжалование постановления.

Постановлением судьи <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката Сидоренко В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от <дата> отказано ( л.м. 78).

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.В. указывает, что не имеет возможности получать корреспонденцию, которую получает специалист Красноярской краевой коллегии адвокатов, ссылается, что срок апелляционного обжалования пропущен им в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции. Кроме того, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для оплаты вознаграждения адвоката являются ошибочными, при этом, по мнению адвоката, наличие или отсутствие каких-либо правовых последствий, связанных с ознакомлением адвоката с протоколом судебного заседания, не влияет на право адвоката получить вознаграждение за труд по ознакомлению с протоколом судебного заседания. При этом судом первой инстанции постановление от <дата> вынесено в отсутствие Булышев Ф.А., хотя судом первой инстанции принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, мнение Булышев Ф.А. по данному вопросу судом не выяснялось.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материала, апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> от <дата> с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подписана адвокатом Сидоренко В.В. <дата> и в тот же день поступила в районный суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что адвокат Сидоренко В.В., совершая процессуальные действия с подачей жалоб, а так же заявлений об оплате указывает адрес получения корреспонденции: <адрес>, то есть адрес Красноярской краевой коллегии адвокатов.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что адвокат Сидоренко В.В. понимал, что корреспонденция суда будет приходить на указанный им самим адрес, в связи с чем имел возможность для своевременного получения поступившей на указанный адрес почтовой корреспонденции.

Из материала следует, что постановление суда от <дата> получено Красноярской краевой коллегией адвокатов <дата>.

Доводы адвоката о том, что он получил постановление суда от <дата> в Красноярской краевой коллегией адвокатов лишь <дата> и не имел возможности получить его ранее в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, являются необоснованными.

Так, период нерабочих дней, объявленный в связи с ограничительными мерами закончился 11.05.2020 года, при этом ограничительные меры, введённые Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2020 года № 181-уг), не препятствовали адвокату Сидоренко В.В. совершать действия, связанные с исполнением его профессиональных обязанностей, о чём обоснованно указал суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, по которым действовавшие ограничительные меры препятствовали адвокату Сидоренко В.В. в своевременной подаче апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлено не было, не приложены соответствующие документы и к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления от <дата>, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку касаются вопросов по существу судебного решения об оплате труда адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сидоренко В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья