Дело № 22-6624/2013, апелляция

Председательствующий Солохин С.А.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курлович Т.Н., Левченко Л.В.

при секретаре Тарариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.О., осужденной [СКРЫТО] Е.М., адвоката Баева В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.О. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] Р.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( в ред ФЗ от 19.05.2010 г.) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

[СКРЫТО] Е.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным; п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.М. и адвоката Баева В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.О. выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Р.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав адвоката Белых А.Б. поддерживавшего доводы осужденного [СКРЫТО] Р.О. и адвоката Баева В.А., адвоката Ромашову П.В., поддерживавшую доводы осужденной [СКРЫТО] Е.М., мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.O. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; [СКРЫТО] P.O. и [СКРЫТО] Е.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; два незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно приговору <дата> [СКРЫТО] при проведении контрольного закупа сбыл закупщику под псевдонимом «Руся» героин в количестве 0,14 гр.

В <дата> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вступили в сговор на сбыт наркотического средства, распределили роли и во исполнение преступной договоренности приступили к сбыту.

<дата> при контрольном закупе [СКРЫТО] в группе с [СКРЫТО] сбыла закупщику под псевдонимом «Олег» 0.13 гр. героина

<дата> [СКРЫТО] по сговору и в группе с [СКРЫТО] сбыла ФИО27 0,222 гр героина.

<дата> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по сговору сбыли ФИО28 0,052 гр героина.

<дата> при контрольной закупке [СКРЫТО] по сговору с [СКРЫТО] сбыла закупщику под псевдонимом «Вася» 0,19 гр. героина.

В ходе личного досмотра [СКРЫТО] у него был изъят героин в количестве 0.89 гр., а у [СКРЫТО] героин в количестве 0,26 гр.

Таким образом,<дата> у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] при ОРМ было изъято 1,49 гр героина на сбыт которого они покушались, что относится к крупному размеру.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.О. указывает, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости, хотя он имел черепно-мозговые травмы. На момент задержания не установлено находился ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В достаточной степени не учтено состояние его здоровья, хотя имеется справка о том, что он <данные изъяты>. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Баев В.А. в интересах [СКРЫТО] Р.О. ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему наказания, полагая, что оно определено без учета всех смягчающих обстоятельств- его признания вины, раскаяния, активного сотрудничества с правоохранительными органами, изобличения соучастника преступления, положительных характеристик, состояния здоровья. Единственным доказательством совершения преступления в составе группы являются личные показания осужденного, поэтому с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст 68, ст 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.М. считает, что назначенное ей наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ является несправедливым, вследствие чего просит приговор изменить и снизить наказание до 8 лет лишения свободы и изменить категорию преступления на более мягкую.

Полагает, что необходимо применить положения ст. 10 УК РФ, т.к новый закон, вступивший в силу с 2013 года, улучшает ее положение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.Ф. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Р.О. установлены верно и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании как [СКРЫТО] Р.О, так и [СКРЫТО] Е.М. вину в совершении сбыта наркотических средств в составе группы признали, но от дачи показаний отказались.

Суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденных [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Р.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сбытом наркотических средств они занимались совместно по предварительной договоренности. При этом [СКРЫТО] с каждой продажи имела <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги передавала [СКРЫТО].

Показания осужденных согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО27, ФИО28, а также показаниями свидетелей под псевдонимами "Руся", «Вася» и "Олег", из которых следует, что они приобретали у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наркотические средства.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, подтверждаются показаниями принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника УФСКН ФИО31 и представителей общественности ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, свидетелей ФИО36 ФИО37, ФИО38,, ФИО39, соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, обыска и личного досмотра осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в ходе которых были изъяты использованные при проверочной закупке денежные купюры и наркотические средства,. а также заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли и вещество, обнаруженное при личном досмотре, является наркотическим средством (героином) и по эпизоду от <дата> с учетом его веса отнесено к крупному размеру.

Каких либо причин для самооговора осужденных и оговора их со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, по материалам дела не установлено.

По материалам дела установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами процессуального права и свидетельствуют о наличии и виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении указанными лицами всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимость проведения трех проверочных закупок наркотических средств была обусловлена целями выявления лиц, входящих в состав группы по реализации запрещенного в обороте наркотического средства, их преступных связей.

Поставленные правоохранительными органами цели не были тождественными и были достигнуты.

Вначале проверочная закупка проведена у [СКРЫТО], после получения информации о противоправной совместной деятельности и с целью ее подтверждения– у [СКРЫТО] и последняя- с целью пресечения их преступной деятельности.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников, осуществляющих ОРД, в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.М. является правильной.

Доводы осужденной о применении положений ст. 10 УК РФ, т.к постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, утвердившие новые размеры наркотических средств для целей ст. 228.228.1, 229, 229.1 УК РФ влечет изменение квалификации содеянного, являются необоснованными.

Изменения, внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденной, поскольку санкция уголовного закона за сбыт наркотического средства в размере, который ранее являлся крупным, а также в группе лиц -ужесточена.

Наказание [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Р.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким, а также роли каждого в их совершении, данных об их личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Вопреки утверждению осужденных и адвоката учтены все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, изобличение соучастников, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, <данные изъяты>

Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку оно отвечает конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, которые совершили преступления в условиях особо опасного рецидива. (ранее судимы за совершение аналогичных преступлений), что признано отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований к снижению [СКРЫТО] наказания до указанных ей в жалобе пределов не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, судебная коллегия с выводами суда согласна, основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступления, совершенные осужденным, связаны с незаконным оборотом наркотических средств в крупных размерах, направлены против здоровья населения и обладают высокой степенью общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого из совершенных [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Р.О. преступлений на более мягкую.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.О. о том, что не проведена судебно психиатрическая экспертиза и это отразилось на правосудности приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

По материалам дела [СКРЫТО] хорошо ориентирован в сложившейся ситуации, адекватен происходящему, на учете у психиатра не состоял, в связи с чем у следствия и суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Данные о том, что [СКРЫТО] перенес тяжелые черепно-мозговые травмы в материалах дела отсутствуют, не приобщены они и к апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Баева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи