Дело № 22-6621/2013, апелляция

Председательствующий – Мирончик И.С. дело № 22-6621/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым

ЖДАНОВ И.В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

- 18 марта 2010г. Дивногорским городским судом Красноярского края, с

учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого

суда от 12.04.2011г. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с

применением ст. 64, ст. 73 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы

условно, с испытательным сроком в 5 лет,

о с уж д е н по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010г. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 марта 2010г., и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, приговора, доводам апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] И.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Шемрякова Е.А., мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда [СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] И.В. было совершено в <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору <дата>., возле дома <адрес>, у неустановленного лица [СКРЫТО] И.В. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – гашиш, общей массой 464 грамма, расфасованный на 97 кусков, который незаконно стал хранить по месту своего проживания – по адресу: <адрес>

<дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» [СКРЫТО] И.В. был задержан при выходе их квартиру <адрес>, и препровожден в гор. Красноярск в Управление МВД России «Красноярское», расположенное по <адрес> где в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] в имевшейся при нем сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 97 кусками наркотического средства – гашиша, массой 464 грамма.

По заключению эксперта вещество, обнаруженное и изъятое при личном досмотре [СКРЫТО] И.В. является наркотическим средством – гашишем, общей массой 464 грамма, что является особо крупным размером.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании [СКРЫТО] И.В. признавал частично, признавая, что взял у Ш. гашиш, хранил его в последствии дома; умысла на сбыт данного гашиша не имел, и никогда не занимался торговлей и распространением наркотиков; наркотики ранее не употреблял; утверждал, что сам сообщил сотрудникам милиции о гашише с намерением добровольно его выдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шемряков Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы, по мнению защиты, содержат существенные противоречия, которые судом не были устранены.

В апелляционной жалобе защитник считает, что материалы ОРД нельзя признать допустимым доказательством; в материалах отсутствует протокол осмотра предметов преступления – наркотического средства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд расценил данный осмотра соответствующим требованиям УПК. Защита считает, что заключение эксперта и справка об исследовании наркотического средства противоречат друг другу, поскольку по количеству исследованных объектов не совпадают, поэтому невозможно сделать определенный вывод, что в заключении эксперта фигурирует наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] И.В., так как у [СКРЫТО] И.В. при данном процессуальном действии было изъято совершенно другое вещество по количественному признаку (97 штук), на исследование было предоставлено также 97 шт., вопреки 103 объектам, исследованным и указанным в заключении эксперта; по мнению защиты данное противоречие в суде не устранено.

По мнению защиты, суд необоснованно опроверг доводы [СКРЫТО] И.В. о добровольности выдачи им наркотических средств, при реальной возможности ими распорядиться. Отсутствие зафиксированного документального факта добровольной выдачи, по мнению защиты, [СКРЫТО] И.В. объясняет противоправными действиями сотрудников полиции, похитивших у него деньги и на его резонное возмущение происходящим.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушение принципа равноправия сторон – защиты и обвинения; утверждает, что судом были намеренно отвергнуты заявленные стороной защиты ходатайства, что поставило ее поставить в неравное положение со стороной обвинения, и не позволило принять объективное решение. Кроме того, защита утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не указал, в чем показания свидетелей К. и Б. противоречат друг другу и материалам дела, не привел анализ показаний свидетеля Б. исказил показания свидетелей Т. и К.. Также защита отмечает, что в приговоре излагаются действия, которые должен был предпринять [СКРЫТО] И.В. для доказывания своей невиновности, вопреки требованиям закона.

По мнению защиты, суд устранился от проверки версии [СКРЫТО] И.В., удовлетворился только незаконным оглашением показаний свидетеля С. вопреки мнению стороны защиты, в связи с чем, за пределами исследования остались интересующиеся факты.

Сторона защиты считает, что судебное следствие по делу было проведено поверхностно и необъективно, в основу приговора положены недопустимые доказательства, поэтому просит отменить обвинительный приговор и в отношении [СКРЫТО] И.В. вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления. Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] И.В. о его намерении добровольно выдать наркотические средства сотрудникам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, данные утверждения [СКРЫТО] И.В. и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, [СКРЫТО] И.В., полностью признавая свою вину, указывал, что Ш. в счет возмещения долга в залог оставил ему наркотическое средство – гашиш. Осматривая переданный пакет, он обнаружил несколько брикетов, часть из которых была завернута в полиэтилен. Гашиш он ([СКРЫТО]) решил спрятать в лесном массиве, расположенном рядом с домом <адрес>, и сделал это сразу после отъезда Ш.. <дата> Ш. сообщил по телефону, что скоро привезет его деньги, поэтому он пошел и забрал спрятанный пакет с гашишем из лесного массива, положив гашиш в свою сумку черного цвета; затем пошел посмотреть арендуемую им квартиру. В этой квартире он ([СКРЫТО]) гашиш оставлять не стал, так как ждал приезда Ш., пошел домой на <адрес> Когда вышел из арендуемой квартиры к нему подошли двое ранее незнакомым мужчина, представились сотрудниками полиции; скрывать правду он не стал и сразу же скал о наличии при нем гашиша. Его доставили в Красноярск, где в отделе полиции в присутствии понятых была осмотрена сумка, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – гашишем в количестве 97 брикетов.

Оснований не доверять указанным показаниям [СКРЫТО] И.В. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не имеет, поскольку она были даны в присутствии защитника, и соответствуют показаниям свидетелей Б. Ш.., П. К. С. и Р.

Показания данных свидетелей не противоречат материалам дела, согласуются между собой; оснований для оговора указанными свидетелями осужденного [СКРЫТО] И.В. не имеется.

Изменению показаний осужденным [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также судом были оценены и признаны несоответствующими действительности показания свидетелей защиты Т. Б. К. и Б. приговор в этой части достаточно полно мотивирован.

Доводы адвоката Шемрякова Е.А. изложенные в апелляционной жалобе о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности нельзя признать допустимым доказательством, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, согласно заключению о результатах служебной проверки по заявлению [СКРЫТО] И.В., действия сотрудников полиции при задержании [СКРЫТО] И.В. были признаны правомерными, соответствующими Федеральному закону «О полиции» (л.д. 70-72 т.2).

Утверждение адвоката Шемрякова Е.А. о противоречиях между заключением эксперта и справкой об исследовании изъятого у [СКРЫТО] И.В. наркотического средства, якобы не устраненных в судебном заседании, является необоснованным.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в сумке у [СКРЫТО] И.В. при его досмотре было обнаружено 97 кусков наркотического средства неодинаковым по объему и форме. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтверждая это, указывал, что часть из обнаруженных у [СКРЫТО] И.В. кусков наркотического средства была обернута целлофаном, а те, которые не были обвернуты, могли при их изъятии, упаковке и переносе рассыпаться на несколько кусков.

Из содержания справки об исследовании эксперта №2041 от 22.10.2012г. (л.д.22 т.1) и заключения эксперта №8021 от 25.10.2012г. (л.д.28-30 т.1) следует, что вещество, изъятое у [СКРЫТО] И.В. в ходе личного досмотра 22 октября 2012г., и упакованное в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является одним и тем же наркотическим средством – гашишем (массой 464 грамма и 463,03 грамма).

Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта ни от [СКРЫТО] И.В., ни от его адвоката Шемрякова Е.А., каких либо возражений, замечаний или заявлений о размере изъятого у осужденного и представленного на экспертизу наркотического средства, не поступало.

Судебная коллегия считает, что все выдвигаемые адвокатом и осужденным в свою защиту доводы получили надлежащую оценку, судом первой инстанции все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности [СКРЫТО] И.В. в предъявленном обвинении.

Действиям [СКРЫТО] И.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Шемрякова Е.А. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, также несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Из протокола не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

При назначении осужденному [СКРЫТО] И.В. наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства также учтено частичное признание вины [СКРЫТО] И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его снижения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года в отношении ЖДАНОВА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий –

Судьи: