Дело № 22-6619/2013, апелляция

Судья Немцева Е.Н. Дело № 22 - 6619/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 сентября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым

[СКРЫТО] ФИО10, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы города Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] ФИО10 и его адвоката Чащиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Купрякову ФИО12, возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем «HONDA STEPWGN», подъезжая к перекрестку <адрес> в г.Заозерном Рыбинского района Красноярского края, с целью совершения поворота налево, проигнорировал требования дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги», действуя по неосторожности, не убедился в безопасности намеченного маневра, нарушая п.п.13.9, 8.1 ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги <адрес>, создав тем самым помеху для движения автомобилю «TOYOTA CAMRY» под управлением Купрякова, который двигался по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей «HONDA STEPWGN» и «TOYOTA CAMRY», а пассажиру Купряковой причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, считает, что он ехал по правилам. Суду пояснил, что перед поворотом он остановился, убедился, что машин не было, начал движение, увидел, что вылетела еще машина, он применил торможение на полосе движения второго автомобиля, скорость которого была под сотню.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] ФИО10 считает приговор суда незаконным, так как вины [СКРЫТО] в данном преступлении нет, он правил дорожного движения не нарушал, подъехал на своем автомобиле к перекрестку <адрес> в г.Заозерный, притормозил, убедился, что никого на проезжей части дороги по <адрес> нет, начал маневр поворота, в это время неожиданно на огромной скорости выскочил автомобиль под управлением водителя Купрякова, избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП прямая вина водителя Купрякова. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. и потерпевшая Купрякова ФИО12 в возражениях на апелляционную жалобу полагают приговор суда оставить без изменения, поскольку вина [СКРЫТО] доказана, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, вина [СКРЫТО] подтверждается, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт столкновения его автомобиля с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, при обстоятельствах, установленных судом, то есть при совершении им левого поворота при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу на полосе движения второго автомобиля.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены также показаниями потерпевшей Купряковой, свидетелей Купрякова, Беликовой, Гончарова, Соколовского А. и Соколовского Д, а также доказательствами, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений, причиненных Купряковой.

При этом суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного [СКРЫТО] об отсутствии с его стороны нарушений ПДД и о нарушении ПДД другим участником аварии.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно учел заключение эксперта от 27 марта 2013 года, согласно которого минимальная скорость движения автомобиля «TOYOTA CAMRY» под управлением Купрякова перед началом торможения составляла около 72, 9 км/час, при заданных данных Купряков не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA STEPWGN» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 40 – 72,9 км/час с остановкой автомобиля до места столкновения.

Довод стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» установленной для движения скорости, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку превышение им скоростного режима не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С доводами защиты о необъективности указанного экспертного заключения по тем основаниям, что экспертом была использована методика 1993 года для автомобилей «Жигули», суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку бесспорных доказательств, оспаривающих выводы экспертизы, суду представлено не было. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о неисправности тормозной системы автомобиля «TOYOTA CAMRY», вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, не нарушен.

Приобщение к материалам дела информации из отдела военного комиссариата о снятии [СКРЫТО] с воинского учета, а также представлений в адрес администрации г.Заозерного и ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, после уведомления обвиняемого [СКРЫТО] 01 апреля 2013 года об окончании следственных действий, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, либо являющимся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Следственные действия после 01 апреля 2013 года не проводились, с указанными документами [СКРЫТО] ознакомлен 03 апреля 2013 года при ознакомлении с материалами дела с участием защитника, заявлений и ходатайств не поступило. Доводы защиты в суде апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными.

Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания [СКРЫТО] принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко