Дело № 22-6614/2013, апелляция

Председательствующий – Макарова Н.А. Дело № 22 – 6614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2013 г.

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Мошкаревой И.А. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Мальцевой Я.Ю. Красноярской краевой коллегии адвокатов Агарина С.В. (ордер № 071157 от 17 сентября 2013 г), и переводчика ашурова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И, апелляционным жалобам адвоката Агарина С.В, осужденного [СКРЫТО] С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении:

[СКРЫТО] СР, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего гражданства Российской Федерации, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Осужденного по ст.264 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав адвоката Агарина С.В. осужденного [СКРЫТО] С.Р. путем систем видеоконференц-связи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. полагавшей приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Р. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд данное преступление [СКРЫТО] С.Р. совершил <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 33 минут [СКРЫТО] СР, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г., следовал по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Западной в направлении <адрес>.

В районе <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», [СКРЫТО] СР., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета метеорологических и дорожных условий, в частности, наличия на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, информирующими его о возможном появлении пешеходов и светофором, работающим в режиме желтого мигающего сигнала.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ данный светофор информировал водителя о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, который [СКРЫТО] СР был в состоянии своевременно обнаружить, вследствие чего, при возникновении опасности в виде пешехода Ф., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. Приближаясь к пешеходному переходу [СКРЫТО] СР. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжил движение. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ф., выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на нее.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ [СКРЫТО] СР при управлении транспортным средством причинил потерпевшей Ф. по неосторожности тяжкие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение водителем [СКРЫТО] СР. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании [СКРЫТО] СР виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] СР изменить снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что основания полагать, что осужденный после вынесения приговора может скрыться, что сделает невозможным исполнение приговора суда не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ основанием для постановления назначенного наказания условным либо реальным является вывод суда о возможности либо невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Предположение о возможности осужденного скрыться от исполнения приговора суда, без оценки влияния назначенного наказания на исправление осужденного, согласно указанных норм не может являться основанием применения либо неприменения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, вывод суда о том, что [СКРЫТО] может скрыться в Республику Узбекистан не основан на исследованных доказательствах, согласно которым [СКРЫТО] проживает на территории Российской Федерации около 10 лет, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей являющихся гражданами РФ.

Неправильное применение уголовного закона выразилось также при учете судом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания [СКРЫТО]. Обосновывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд учел в том числе и то, что [СКРЫТО] в ходе судебного заседания указал на незнание Правил дорожного движения в Российской Федерации и русского языка. Однако в силу ч. 3 ст. 60 при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При постановлении приговора суд неправильно назначил исправительную колонию-поселения». Кроме того согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судом данное право не разъяснено, имеется разъяснение о праве ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое на данной стадии рассмотрения дела у осужденного отсутствует.

Просит приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении [СКРЫТО] СР. изменить, назначить [СКРЫТО] СР. с применением ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Агарин С.В. считает, что данный приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

[СКРЫТО] СР. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, в связи, с чем на стадии предварительного расследования, [СКРЫТО] СР. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Однако, в связи с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, судом 29.05.2013г. было принято постановление о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] СР., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и в нарушение требований закона назначил наказание в виде лишения свободы.

Так же, по мнению защиты, судом необоснованно не признанно смягчающим вину обстоятельством, отсутствие у [СКРЫТО] СР. судимостей.

В соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420 от 07.12.2011г. положения УК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.

Обстоятельств отягчающих вину [СКРЫТО] СР. судом не установлено.

Тогда как в ходе судебного разбирательства судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства - [СКРЫТО] СР. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о случившемся в дежурную часть ДПС

Кроме того, в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] СР. показал, что его супруга нигде не работает, живут они на заработную плату [СКРЫТО] СР. В ходе ответа на уточняющие вопросы, [СКРЫТО] СР. показал, что он направляет денежные средства родителям в Узбекистан. Кроме того [СКРЫТО] СР. в полном объеме признал исковые требования потерпевшей, обязался частями выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание факт невозможности назначения [СКРЫТО] СР. иного наказания в пределах санкции ст. 264 УК РФ кроме лишения свободы, учитывая цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, по мнению защиты необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, в виде реального лишения свободы.

Указывая в приговоре на невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом не указано обоснования такой невозможности. Судом лишь указано на то обстоятельство, что [СКРЫТО] СР., является гражданином иностранного государства, что по мнению защиты, не дает оснований полагать, что после вынесения приговора [СКРЫТО] СР. может скрыться.

[СКРЫТО] СР. зарегистрирован и проживает на территории г. Красноярска по адресу: г<данные изъяты> В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства [СКРЫТО] СР. являлся по каждому вызову, на все следственные и судебные действия, не пытаясь скрыться от следствия и суда, нарушения режима, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

В приговоре судом так же указано на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что [СКРЫТО] СР. не оказал какой-либо помощи потерпевшей на месте, однако в ходе судебного заседания, [СКРЫТО] СР. пояснил, что при попытке подойти к потерпевшей он встретил агрессивное сопротивление со стороны Б., находящегося в нетрезвом состоянии. Во избежание развития конфликта, сотрудники ДПС посадили [СКРЫТО] СР. в служебный автомобиль, где он и находился некоторое время. Кроме того, защита полагает, что указание судом на данное обстоятельство, является необоснованным, ввиду того, что [СКРЫТО] СР. не является медицинским работником и не обладает соответствующими навыками.

Просит приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 г. в отношении [СКРЫТО] СР изменить, назначить [СКРЫТО] СР наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Р. указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально в связи с чем назначил суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание либо назначит не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

Так, вина [СКРЫТО] С.Р. в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого [СКРЫТО] С.Р. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей Ф., свидетеля Богинского РЕ, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] СР преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не оспаривается квалификация и доказанность вины [СКРЫТО] СР и авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции считает приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении [СКРЫТО] СР в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При избрании наказания, суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному [СКРЫТО] СР наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, связанное с лишением свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] СР характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, не работавшего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья и психическое состояние [СКРЫТО] СР и то обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временное разрешение на пребывание его на территории Российской Федерации закончилось в декабре 2012 года, гражданства Российской Федерации [СКРЫТО] СР. не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, и то, что [СКРЫТО] СР. о случившемся Дорожно-транспортном происшествии сообщил в дежурную часть ДПС.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] СР. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного [СКРЫТО] СР. преступления, его личности и отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, и с учетом позиции потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, а также с учетом положений ст.47 УК РФ, указал, что соразмерным будет наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

И далее суд указал, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия у суда оснований полагать, что осужденный после вынесения приговора может скрыться, выехав в республику Узбекистан, гражданином которой он является, что сделает невозможным исполнение приговора суда и в части иска потерпевшей Фоминой АВ.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет назначенное наказание считать условным.

При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу приведенного Закона, не может быть назначено условное наказание лицам, осужденным к лишению свободы, свыше восьми лет лишения свободы, других ограничений закон не приводит. Поэтому, может быть назначено условное наказание лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

То, что [СКРЫТО] СР является гражданином республики Узбекистан, не является препятствием для назначения условного наказания. Кроме этого с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание [СКРЫТО] СР. обстоятельств, у суда не было необходимости назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также не было необходимости назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года при максимальном дополнительном наказании – три года.

Кроме этого назначая дополнительное наказание, суд ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденногои совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность [СКРЫТО] СР, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что цель исправления [СКРЫТО] СР могла быть достигнута без реального отбывания наказания.

С учетом того, что [СКРЫТО] СР на день рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб отбыл более двух месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное наказание до пределов отбытого и из-под стражи его по данному делу освободить, а также снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

То, что суд в резолютивной части приговора указал исправительную колонию-поселения, а также разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции а не апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20 ч. 1 п. 9; 389-26. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И, апелляционные жалобы адвоката Агарина С.В, осужденного [СКРЫТО] С.Р. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года в отношении [СКРЫТО] СР в части назначенного наказания в виде лишения свободы изменить, снизить назначенное наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ с шести месяцев лишения свободы до пределов отбытого.

[СКРЫТО] СР по данному уголовному делу из-под стражи освободить немедленно.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] СР оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Красноярского краевого суда