Дело № 22-6613/2013, апелляция

Председательствующий: Корчинская И.Г. Дело № 22-6613/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Белобородовой О.М.,

при секретаре Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., осужденного [СКРЫТО] Ф.В. и его защитника - адвоката Похабова С.Д., представившего удостоверение №1515 и ордер № 332 от 19.09.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ф.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Ф.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий постоянного места работы, проживающий в <адрес>, судимый 13 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 июля 2013 года и зачетом в указанный срок времени предварительного содержания под стражей с 4 марта 2013 года по 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Ф.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Похабова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] Ф.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 3 марта 2013 года в отношении погибшего ДАН в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

3 марта 2013 года в период с 21 часа до 22 часов 47 минут убийства ДАН путём нанесения последнему около подъезда № № дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске ударов ногами и руками в живот и по лицу, а затем на территории лицея № № по <адрес>, в том же населенном пункте не менее трех ударов бутылкой по голове, не менее 62 ударов горлышком разбитой бутылки в голову, шею и конечности потерпевшего и перерезания горлышком бутылки шеи потерпевшего.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.В. с обвинением в совершении умышленного причинения смерти не согласился, полагая, содеянное им подлежит квалификации как убийство, совершённое в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Ф.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и возникновение между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений не доказано, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, а установлено только на основании носящих предположительный характер показаний свидетелей. Считает, что свидетель КСД не была очевидцем всех обстоятельств имевшей место между ним и потерпевшим конфликтной ситуации и поэтому ее показания не опровергают его утверждение о том, что потерпевший спровоцировал конфликт. Расценивает показания свидетеля МЛМ как противоречивые, считает, что она вообще ничего не видела и показала, что в руках у него была пластиковая бутылка.

Полагает, что судом не учтены данные о личности потерпевшего ДАН, ранее неоднократно судимого, который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, пытавшегося завладеть принадлежащим ему сотовым телефоном.

Выражает несогласие с заключением судебной стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», считая ее не полной, так как содержащиеся в заключении врачей-психиатров выводы, по его мнению, сделаны без учета данных о его психическом здоровье, <данные изъяты> С учетом явки его с повинной, активного способствования им раскрытию преступления, добровольного указания места нахождения орудия преступления, одежды и вещественных доказательств просит изменить приговор и применить у нему положения ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Степанова Ю.В. и потерпевшая СНН, выражают несогласие с доводами осужденного [СКРЫТО] Ф.В. и указали, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] Ф.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей СНН о том, что ее младший брат ДАН в ночь перед убийством ночевал у нее, утром сказал, что поедет на ул. <адрес> и больше не вернулся, в дальнейшем она принимала участие в его опознании. Характеризует ДАН, как не конфликтного человека, часто потребляющего спиртные напитки;

- показаниями свидетеля СМД об обстоятельствах обнаружении трупа ДАН на территории лицея № №, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес>;

- показаниями свидетеля КСД о том, что вечером 03.03.2013 года во дворе дома она видела находящихся в состоянии опьянения [СКРЫТО] и ДАН, при этом [СКРЫТО] держал в руке стеклянную бутылку и нецензурно ругался на ДАН, оскорблял его, после чего пнул того ногой в живот, а когда ДАН упал, угрожал ему, несколько раз выкрикивая: « Я тебя сейчас зашибу!». При этом, у ДАН шла кровь из носа, он не оскорблял [СКРЫТО], был спокоен и просил [СКРЫТО] успокоиться. После окончания конфликта она видела, что [СКРЫТО] и ДАН молча уходили вдоль дома - ДАН впереди, [СКРЫТО] позади;

- показаниями свидетеля КЕС, сожительницы [СКРЫТО] Ф.В., о том, что 02.03.2013 года [СКРЫТО] Ф.В. распивал спиртные напитки, 03.03.2013 года в дневное время [СКРЫТО] сказал, что пошел употреблять спиртное, а вечером после 23 часов позвонил и сообщил, что на территории лицея № № он убил мужчину, сначала разбив о голову мужчины бутылку и затем горлышком от бутылки перерезал тому горло;

- показаниями свидетеля МЛМ, соседки [СКРЫТО] Ф.В., о том, что 03.03.2013 года около 21 час. 30 мин. во дворе дома видела стоящих рядом ДАН и [СКРЫТО], последний был в нетрезвом состоянии и выражался нецензурной бранью, в руках держал бутылку. ДАН стоял молча, в руках у него ничего не было;

- показаниями [СКРЫТО] Ф.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 03.03.2013 года он употреблял спиртное (пиво) и вечером во дворе дома № № по <адрес> между ним и встретившимся ему ДАН, с которым у него были неприязненные отношения, произошел конфликт, по причине высказанного напоминания ДАН о прошлой его судимости за убийство. В ходе конфликта он наносил ДАН удары, сколько раз и куда не помнит. Затем, он убежал на территорию лицея, где ДАН догнал его, после чего он ударил ДАН бутылкой по голове, в результате бутылка разбилась. После этого горлышком от бутылки он стал наносить удары в шею ДАН и тот упал около стены лицом вниз. Он перетащил труп к углу лицея, при этом снял с ДАН куртку и выбросил ее в мусорный бак дома, где он живет. Потом пошел домой, по пути горлышко от бутылки выбросил на козырек № подъезда дома <адрес>. Когда пришел домой снял с себя куртку и штаны и спрятал их на антресоли, помыл в ванной.

Данные показания осужденным [СКРЫТО] Ф.В. были подтверждены им: - при написании явки с повинной от 04.03.2013 года в которой он изложил при каких обстоятельствах он горлышком от бутылки, которую перед убийством разбил о голову ДАН, совершил убийство последнего; - в ходе проверки показаний (протокол проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] Ф.В. от 06 марта 2013 года - т. 2 л. д. 132-152) с подробным описанием обстоятельств произошедшего, своих действий и указанием конкретных мест совершения преступления, где были обнаружены кровь потерпевшего, его одежда, а также орудие преступления;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от 04.03.2013 года, согласно которому на территории лицея № №, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес>, обнаружен труп ДАН с множественными резаными ранами лица, головы и шеи. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, одежда с трупа ДАН;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого [СКРЫТО] Ф.В. от 04.03.2013 г., в ходе которого в его квартире, в раковине ванной комнаты обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; штаны и куртка [СКРЫТО] Ф.В., в которых он находился во время совершения преступления; перед входом в подъезд дома обнаружены и изъяты шапка ДАН и следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; в мусорном баке дома обнаружена и изъята куртка погибшего ДАН с наложениями вещества красно - бурого цвета; на козырьке подъезда № № <адрес> в месте, указанном подозреваемым [СКРЫТО] Ф.В. обнаружены и изъяты фрагменты горлышка от стеклянной бутылки из-под пива «Балтика №7», являвшейся со слов подозреваемого [СКРЫТО] Ф.В. орудием убийства;

- протоколом задержания подозреваемого [СКРЫТО] Ф.В. от 04.03.2013 года, согласно которому при личном обыске у него изъята олимпийка, в которой он находился во время совершения преступления;

- протоколом выемки у подозреваемого [СКРЫТО] Ф.В. ботинок, в которых он находился во время совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 322 от 11.04.2013 года, согласно которому на куртке ДАН, вещах [СКРЫТО] Ф.В.: куртке, олимпийке и правом ботинке найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ДАН, обвиняемому [СКРЫТО] Ф.В. кровь не принадлежит;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 331 от 12.04.2013 года, согласно которому на двух фрагментах горлышка от бутылки и пяти смывах (двух смывах с асфальта у подъезда, смыве со стены лицея, смыве около канализационного люка и с поверхности раковины ) найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ДАН, обвиняемому [СКРЫТО] Ф.В. кровь не принадлежит;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 496 от 22.05.2013 г., согласно которому зафиксированные с помощью фотосъемки на месте преступления следы обуви могли быть оставлены изъятыми в ходе выемки у [СКРЫТО] Ф.В. ботинками. Зафиксированные с помощью фотосъемки следы обуви в квартире [СКРЫТО] Ф.В., расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>, могли быть оставлены изъятыми в ходе выемки у [СКРЫТО] Ф.В. ботинками;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2013 года № 1329 согласно которому при исследовании трупа ДАН. был обнаружен комплекс следующих повреждений: - ушибленная рана верхней губы с кровоподтеком в ее проекции; - открытый многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, сопровождавшийся ушибленной раной и кровоподтеком; - два кровоподтека окологлазничных областей, два кровоподтека правого предплечья, два кровоподтека левого лучезапястного сустава и кисти, кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области справа; - четыре поверхностные ранки лобной области слева; две резанные раны левой кисти; множественные не менее пяти ссадин и поверхностных ранок левой ушной раковины и множественные не менее двенадцати ссадин и поверхностных ранок правой ушной раковины; четыре ссадины лобной области справа, десять ссадин правой скуловой, щечной и подбородочной области, левой кисти которые; - резаная рана левой кисти; - резаная рана волосистой части головы за правой ушной раковиной и резаные раны волосистой части головы затылочной области справа; - резаное ранение передней и боковых поверхностей шеи с поверхностными ранками и насечками, с полным пересечением органокомплекса шеи на уровне щитоподъязычной мембраны с повреждением левого верхнего рога щитовидного хряща и надгортанника, с полным пересечением внутренних яремных вен, неполным пересечением правой внутренней сонной артерии и блуждающего нерва справа, полным пересечением наружной сонной артерии справа, полным пересечением наружной сонной артерии слева, с полным пересечением кивательных мышц с обеих сторон, которое возникло от многократных протягивающих воздействий предмета, имеющего острую кромку.

Смерть ДАН наступила в результате резаного ранения передней и боковых поверхностей шеи с полным пересечением органокомплекса шеи, которое осложнилось развитием воздушной эмболии сердца и массивной кровопотерей.

При экспертизе обнаружены посмертные полосовидные ссадины лица и лобно-теменной области, правой кисти, передней поверхности туловища, которые могут являться следами волочения трупа в продольном направлении(т. 2 л. д. 6-27), а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании показаний [СКРЫТО] Ф.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями всех допрошенных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ДАН

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания в судебном заседании о причинах конфликта произошедшего между ним и ДАН были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей КСД, КЕС, МЛМ, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему деяния, их оценку в приговоре судебная коллегия находит правильной.

Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности [СКРЫТО] Ф.В. в совершении в состоянии опьянения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, признав доказанным факт причинения [СКРЫТО] Ф.В. горлышком от бутылки не менее 62 выявленных у ДАН колото-резаных ран лица и шеи, с полным пересечением органокомплекса шеи, которое осложнилось развитием воздушной эмболии сердца и массивной кровопотерей, повлекших смерть ДАН, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния, множественность повреждений, локализованных в области жизненно важных органов человека - головы и шеи, причиненных с силой достаточной, для выявленных у потерпевшего повреждений.

Действиям [СКРЫТО] Ф.В. судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено. Как видно из материалов дела, амбулаторная, а затем и судебная стационарная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в отношении [СКРЫТО] Ф.В. проведены в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о личности [СКРЫТО] Ф.В., в том числе с учетом тех сведений, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства о вменяемости осужденного в их совокупности, обоснованно принял во внимание выводы экспертных заключений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному [СКРЫТО] Ф.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] Ф.В., который характеризуется отрицательно, ранее судим.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что [СКРЫТО] Ф.В. признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощение в судебном заседании у потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, а также его молодой возраст, состояние его здоровья, трудоустройство (неофициальное), и то, что он состоит в гражданском браке, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] Ф.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Ф.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Ф.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного год в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: