Дело № 22-6611/2013, апелляция

Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. 22-6611/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:

- Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждена (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, определением от <дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата> к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждена (с учетом изменений, внесенных определением от <дата>, постановлением от <дата>, определением от <дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждена (с учетом изменений, внесенных определением от <дата>) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит учесть новые размеры наркотических средств, введенные Постановлением Правительства РФ № и отменить постановление. Полагает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ улучшают её положение по приговору от <дата>, которым она осуждена за незаконный оборот наркотического средства – дезоморфина в жидком виде, в связи с чем подлежат применению. Ссылается на методику определения массы раствора наркотических средств, согласно которой их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Указывает на то, что согласно судебной практики, если в материалах дела отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства, осужденные по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат освобождению от отбывания наказания, в связи с декриминализацией деяния.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, внесены изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменен способ определения количества наркотического средства, находящегося в жидком растворе.

Постановлением Правительства список № наркотических средств, куда входит и дезоморфин, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, из перечисленных в списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> осуждёна, за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, в крупном размере, в жидком виде, включенного в список I, входивших в состав смеси (препарата), при этом в материале отсутствуют данные о массе сухого остатка, полученной после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия указанного наркотического средства по приговорам.

Как следует из представленных материалов, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденной и при вынесении решения по существу заявленного ходатайства, не запросил из суда первой инстанции материалы уголовного дела в отношении ФИО1, либо хранящиеся в них справки об исследовании, заключения экспертов, сведения о судьбе вещественных доказательств по делу, указав на отсутствие оснований к пересмотру указанного приговора.

Вместе с тем, данные обстоятельства и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении приговоров в соответствие с Уголовным законом, вступившим в силу с <дата> в отношении лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами, содержащимися в растворе.

Исходя из положений действующего законодательства суд при приведении приговоров в соответствие с новым законом вправе самостоятельно запрашивать отдельные материалы уголовного дела (приговоры, заключения экспертов), когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствие с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, что позволяет сохранить за сторонами право на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО6