Дело № 22-66/2019, апелляция

Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Бахматовой Н.В., Запасовой А.П.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Етобаева А.С. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

04.12.2017 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) на 3 года лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.12.2017 г., окончательно на 15 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] Д.С. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере 15.02.2017 г., и за два разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, которые совершены 17.05.2017 г. в <адрес> в отношении потерпевших С1. и Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом не приведя конкретных доводов.

Адвокат Етобаев А.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что допрошенные в суде свидетели Ф. и С. отрицали факт сбыта [СКРЫТО] наркотического средства, отказавшись от показаний, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов; не были проверены доводы [СКРЫТО] об отсутствии данных телефонных соединений с Ф. и С.; не было изъято наркотическое средство, которое, якобы, сбыл [СКРЫТО]; по делу не установлено точное время, место возникновения умысла у [СКРЫТО] на сбыт наркотических средств, точное время сбыта и точный вес наркотического средства, что влечет недопустимость доказательств по делу.

Кроме того, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, также судом назначено несправедливое наказание [СКРЫТО] вследствие его чрезмерной суровости, как не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] установлены верно и полно.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Стороной защиты виновность осужденного [СКРЫТО] в совершении двух преступлений – разбойных нападений, не оспаривается.

Доводы жалоб том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованных показаний С. и Ф., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что как и [СКРЫТО], они также употребляли наркотические средства, и неоднократно приобретали их у [СКРЫТО]; 15 февраля 2017 г. С. позвонила [СКРЫТО] и попросила продать наркотическое средство «<данные изъяты>» за 1000 руб.; данную сумму она перечислила на «Киви-кошелек» на номер его счета, через некоторое время встретились с [СКРЫТО] в подъезде дома, он указал на батарею отопления, где находился сверток с наркотиком, и она его оттуда забрала; часть наркотика употребила, часть продала за 500 руб. М., часть наркотика у неё была изъята.

Свидетель М. подтвердила свое участие при проведении проверочной закупки 15 февраля 2017 г. наркотических средств у С. за 500 руб.

Из показаний свидетеля К. следует, что с помощью М. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также установления преступных связей и канала поставки наркотических средств, в отношении С., поскольку у них имелась оперативная информация о том, что она занимается незаконным сбытом синтетических наркотиков на территории г.Красноярска. В ходе личного досмотра у С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; при допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, С. пояснила, что приобретала наркотики у своего знакомого Д., проживающего на <адрес>.

Данные обстоятельства по проведению ОРМ были подтверждены и показаниями понятых – свидетелей Я., З., К1., Г.

Свидетель М1. подтвердила, что при проверке показаний на месте, мужчина (Ф.) самостоятельно и добровольно указал место, куда был положен сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу очной ставки между Ф. и [СКРЫТО], Ф. подтвердил свои показания о том, что 15 февраля 2017 г. в ходе телефонного разговора между С. и Д. была достигнута договоренность о приобретении наркотика за 1000 руб., деньги [СКРЫТО] были переведены на счет КИВИ-кошелька, после чего встретились с [СКРЫТО] в подъезде дома, где он указал место, куда положил наркотик – батарею отопления, откуда его и забрала С..

Об этих же обстоятельствах по приобретению наркотика у [СКРЫТО] пояснила и свидетель С., подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля [СКРЫТО] следует, что [СКРЫТО] сам ей рассказывал о том, что продал наркотики Ф. и С..

Всё вышеизложенное опровергает доводы осужденного о невиновности, в том числе и о том, что С. ему не звонила 15.02.2017 г.; то обстоятельство, что деньги и наркотики у [СКРЫТО] изъяты не были, также не опровергают обвинения, вопреки доводам осужденного, т.к. задержан он был не в день совершения преступления.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний свидетелями С. и Ф., и пришел к выводу о том, что их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются объективными и правдивыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими, имеющимися в деле, доказательствами, а поэтому они обоснованно были положены в основу приговора; при этом суд проверил доводы о недозволенных методах ведения следствия при получении этих показаний, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного мотивированы, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел все имеющие значение для этого обстоятельства - характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей (по факту совершения разбоя в отношении С1.); полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, возврат похищенного (по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего Л.); состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания [СКРЫТО] были учтены, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом фактических обстоятельств им содеянного, его личности, подробно мотивировав свои выводы и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Етобаева А.С. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: