Дело № 22-6592/2020, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Седова П.М., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Пескова Д.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Салтыкова А.В. в интересах осужденного Седова П.М.,

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым:

Седов П.М., <данные изъяты>

ранее судимый:

08 августа 2013 года <данные изъяты> по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 03 годам 06 месяцев лишения свободы;

освобожден - 22 января 2016 года, по отбытии срока наказания;

08 сентября 2016 года по ст.264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 07 месяцев;

12 января 2017 года по ст.264-1 УК РФ, ст.264-1УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, присоединено дополнительное наказание по приговору суда от 08 сентября 2016 года, с назначением окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 08 месяцев;

02 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на сроком на срок 02 года, условно с испытательным сроком 02 года;

12 мая 2017 года по ст.264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

11 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 08 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года;

в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено сроком на 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

13 сентября 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 января 2017 года, от 02 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года, согласно ст.70 УК РФ назначено наказание 03 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04 октября 2017 года, с учетом изменений от 17 января 2017 года, по ст.264-1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 13 сентября 2017 года, с назначением окончательного наказания 03 года 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2017 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от 11 июля 2017 года и от 04 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

25 мая 2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с окончательным наказанием, назначенным по приговору от 22 ноября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 13 марта 2020 года, Седов П.М. освобожден по УДО, на не отбытый срок 02 года 03 месяца;

по состоянию на 18 августа 2020 года (день постановления приговора), не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 07 месяцев и 06 дней,

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено осужденному Седову П.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 25 мая 2018 года;

в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору суда от 25 мая 2018 года и окончательно Седову П.М. назначено - 02 года 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок отбытия наказания Седову П.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему делу - с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и довыводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного Седова П.М., мнение его адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Седов П.М. признан виновным и осужден: за управление автомобилем лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> около 03 часов 57 минут в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седов П.М., свою вину признал в полном объеме, объяснив обстоятельства совершенного преступления, согласно установочной части приговора.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Салтыков А.А., ставит вопрос об изменение приговора в отношении осужденного, просит назначить более мягкое наказание.

Автор жалобы находит приговор слишком суровым, постановленный с нарушением требований УПК РФ.

Так, вопреки требованию закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел в качестве доказательств вины Седова П.М., ранее постановленные приговоры в отношении осужденного, которые не имеют никакого отношения к доказательствам о событии преступления от 06 июня 2020 года.

Далее в приговоре, суд указывает, что свое решение он вынес только на доказательствах, которые были представлены только стороной обвинения, не дав никакой оценки показания свидетеля защиты ФИО6, которая допрашивалась в судебном заседании.

Из текста приговора также не ясно, в какой степени суд учел ранее заявленное ходатайство осужденного, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наравне с активным способствованием расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ).

Кроме того, в описательно-мотивировочный части приговора, нет ссылки суда на конкретные правовые нормы, указывающие на смягчение наказания осужденному, что делает приговор не достаточно мотивированным в этой части.

Указанные нарушения закона, повлияли на размер назначенного наказания Седову П.М., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В своем возражении представитель государственного обвинения – Пономарёв А.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года в отношении Седова П.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389-15 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, существо предъявленного обвинения, либо описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению наказания.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу положений п.8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства (л.д.№) был допрошен подсудимый Седов П.М., и свидетель ФИО6 (сожительница подсудимого), далее судом были оглашены показания свидетелей: ФИО7 и ФИО8 (л.д.№), были оглашены иные письменные доказательства по уголовному делу, однако анализ изложенных в приговоре показаний указанных свидетелей, иных доказательств по делу, свидетельствует о том, что они являются фактически копией показаний из обвинительного акта с сохранением тех же самых стилистических оборотов, декоративных дефисов и точек, исследованных дознавателем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, утверждённым прокурором и начальником органа дознания.

Обстоятельства копирования в приговор данных обвинительного акта, подтверждается и содержанием описательно-мотивировочной его части, где председательствующий по делу, вопреки требованию закона, в установочной его части, продублировал все предыдущие судимости Седова П.Н., повторив его вводную часть, что также полностью соответствует содержанию обвинительного акта (л. д. 183-187 том.1).

По этим основаниям, судья также поставил под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Седова П.М.

Кроме того, излагая доказательства по уголовному делу, суд привел в качестве доказательств вины Седова П.М., несколько ранее постановленных приговоров в отношении осужденного, которые не имеют никакого отношения к доказательствам, о событии преступления - <дата>, а также не могут являться доказательствами, по данному уголовному делу в соответствии с главой 10 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката в этой части, застуживает внимания.

Таким образом, из содержания приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что суд лишь констатировал, что Седов П.М. органами дознания обвинялся в управлении автомобилем лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ, переписав фабулу обвинения, изложенную органами дознания в обвинительном акте, по существу уклонившись, от изложения обстоятельств, которые им установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, фабула обвинения, предложенная органам дознания в обвинительном акте, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств вмененных в вину Седову П.М. и описания их в приговоре.

Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Сославшись на версию обвинения и приведя её в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным судом (а не установленного дознанием), является недопустимым, поскольку грубым образом и существенно нарушает уголовно-процессуальное законодательство.

Данное свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения, в нем изготовленных органом дознания материалов уголовного дела и обвинительного акта.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом требований ст. ст. 303 УПК РФ, 304 УПК РФ и ст. 310 УПК РФ, учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора, соблюдая общие требования уголовно-процессуального закона, следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, заложенных дознавателем.

Выявленные нарушения при постановлении настоящего приговора являются грубыми нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие безусловное основание к отмене приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, и в части назначенного наказания осужденному, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Седова П.М.. суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также фактические обстоятельства по уголовному делу и считает необходимым оставить её без изменения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ, оснований для отмены, либо изменения избранной меры пресечения не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года в отношении: Седова П.М., отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.