Дело № 22-6586/2020, апелляция

Председательствующий: Федорова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденных: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т., в режиме видеоконференцсвязи; переводчика [СКРЫТО] К.Т. - Мирзаева Ш.Ф.; адвокатов: Гальянова В.А. и Ложниковой Т.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] К.Т., их адвокатов: Ложниковой Т.Ю., Долгой Е.В.,

на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, которым:

[СКРЫТО] А.О., <данные изъяты>

ранее судимый:

11 февраля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления суда от 19 декабря 2012 года – 29 декабря 2012 года, освобожден из мест лишения свободы по УДО на не отбытый срок наказания - 09 месяцев и 15 дней;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] А.О. до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения;

срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] А.О. с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

[СКРЫТО] К.Т., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] К.Т. до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения;

срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.Т., исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] К.Т. с 29 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражение на жалобы, объяснение осужденных: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. в режиме видеоконференции, переводчика осужденного [СКРЫТО] К.Т. – Мирзаева М.Ф., мнение адвокатов: Гальянова В.А. и Ложниковой Т.Ю. поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированном, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Преступление было совершено в ночь с <дата> на <дата> по <адрес> в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. действуя группой лиц, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому Потерпевший №1, нанесли совместно, не менее 20 ударов ногами и руками в область головы и туловища потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему:

закрытую черепно-мозговая травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, линейного перелома лобной кости справа; лицевую травму в виде перелома костей носа со смещением; перелома левой скуловой кости; перелома левой скуловой дуги; перелома нижних стенок левой орбиты, гематом на лице.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, линейного перелома лобной кости справа, квалифицируется, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека в момент причинения.

После совершения преступления, [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Х., свою вину в совершении указанного преступления, признали частично, подтвердив по существу факт конфликта с потерпевшим при установленных судом обстоятельствах, отрицая совершения преступления в составе группы лиц.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.О., ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам, его вина в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, автор жалобы ссылается на выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, которые были проведены в ходе предварительного расследования по постановлению следователя, при том, что наличие тяжких телесных повреждений указывается только во второй экспертизе, которая была проведена, как и первая на основании представленных медицинских документов и медицинской карты потерпевшего. Далее автор жалобы ставит под сомнение показания судебно-медицинского эксперта ФИО26 в судебном заседании, которая проводила указанные экспертизы.Указывает на то, что своевременно не был ознакомлен следователем с назначением повторной судебно-медицинской экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, делает ссылку на соответствующее решение Конституционного Суда, в этой части. Полагает, что дата совершения преступления с <дата> на <дата> также не отвечает действительности, поскольку он находился в хостеле в это время. Считает, что преступление имело место в ночь с <дата> на <дата>, выдвигая версию о своей не причастности к случившемуся. Судом не было установлено, где находился потерпевший с <дата> по <дата>, вступал ли он в конфликты с иными лицами, не исключено, что телесные повреждения с ему были причинены иными лицами, при иных обстоятельствах. С учетом образа жизни потерпевшего, считает, что его показания не могут быть взяты за основу его вины и вины [СКРЫТО], поскольку по существу он ничего не помнил, кроме того, в судебное заседание его доставить не смогли, поскольку не известно его местонахождения, а показания его были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд не указал в приговоре, почему за основу он принял одни доказательства, а отверг иные, нарушив принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Полагает, что лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего судом не было установлено, поскольку он не имеет к этому никакого отношения, по его мнению, суд нарушил требование ст. 14 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, находит приговор подлежащим отмене.

Адвокат осужденного Долгая Е.В., также ставит вопрос об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] А.О., просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.Считает, что вина [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании не нашла своего подтверждения в ходе и предварительного и судебного следствия.В ходе следствия, [СКРЫТО] А.Ю. не отрицал того, что избивал потерпевшего, однако его удары не могли причинить таких последствия для здоровья пострадавшего.

К тому же, по мнению осужденного, конфликт состоялся ранее, а не в то время, как установило следствие и суд.Следствия не опросило свидетелей, которые подтвердили бы алиби [СКРЫТО] А.О. о том, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в хостеле, а происшествия произошло ранее.

Кроме того, эксперт ФИО26 пояснила в судебном заседании, что телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены в течении 2-3 дней, а более точное время установить невозможно. Не исключено, что телесные повреждения потерпевший мог получить в ином месте и при других обстоятельствах, исходя из его образа жизни.

По выводам эксперта, тяжкий вред здоровью квалифицируется только в части: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, линейного перелома лобной кости справа, однако по материалам дела, не доказывается, что именно указанное повреждение было нанесено [СКРЫТО] А.Ю. А поскольку, в силу положений ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] К.Т., также выражает свое несогласие с квалификацией содеянного, полагает, что его вина в совершенном преступлении не доказана материалами уголовного дела.

Выводы суда основаны на выводах судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который не был допрошен в судебном заседании, поскольку не было установлено его местонахождение, поэтому его показания были оглашены судом. Сам образ жизни, постоянные пьянки, не давали суду права для оценки его показаний, как заслуживающих внимания и достоверности, поскольку подробности конфликта он по существу не помнил, просто утверждая, что били его «русский и киргиз» за пропажу сумки, не наносили удары ногами и кулаками в область головы и тела. Однако, он - [СКРЫТО] его не был, а пытался разнять своих знакомых.

Далее автор жалобы, излагает такие же доводы, как и осуждённый [СКРЫТО], утверждая, что выводы основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиза не заслуживают доверия, поскольку по выводам первой не было тяжкого вреда, а вторая сделала вывод о наличии тяжкого вреда у потерпевшего. Полагает, что перелом лобной кости должен быть замечен сразу медиками визуально, однако этого не произошло. С постановлением следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он своевременно не был ознакомлен, чем были нарушены его процессуальные права. Выражает свое несогласие с датой совершенного преступления, также выдвигая довод о том, что преступление было совершено ранее, в ночь с <дата> на <дата>, поддерживая версию защиты осужденного [СКРЫТО].

Объективно в деле, не установлено, какое количество ударов было нанесено именно им – [СКРЫТО] и именно [СКРЫТО], полагает что нет данных о совершении ими преступления в составе группы лиц, поскольку они ни о чем не договаривались. При назначении наказания ему, суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначив слишком суровое наказание. Полагает, что приговор суда построен на предположениях, противоречивых показаниях, а также неверных выводах судебно-медицинской экспертизы.

В своей жалобе адвокат осужденного Ложникова Т.Ю., также ставит вопрос об отмене приговора, просит вернуть его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. Полагает, что его подзащитный свою вину признал частично, не отрицает нанесения ударов потерпевшему, однако не согласен с их количеством и с квалификацией содеянного. [СКРЫТО] в этой ситуации пытался помешать конфликту, разнять дерущихся, никакой договоренности с [СКРЫТО] об избиении потерпевшего у него не было.

Суд положил в основу обвинения показания потерпевшего, которые являются противоречивыми и не логичными, что ставит их под сомнение. По материалам экспертиз у потерпевшего было обнаружено две части телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма и лицевая травма, вопрос о давности травм не ставился в силу очевидности происшествия на тот момент, что также ставит под сомнение период образования полученных повреждений. Вызывает сомнение время совершения преступления, не проверены доводы осужденного [СКРЫТО] в этой части, нет данных о том, что именно [СКРЫТО], причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Даже, если согласиться с выводами суда, то суд при назначении наказания [СКРЫТО] не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, явку с повинной, отсутствие судимости, его тяжелое материальное положение, в том числе и его семьи, которая живет за границей.

В своем возражении на апелляционные жалобы осуждённых, их адвокатов, представитель государственного обвинения Малютина А.В., просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. оставить без изменения, а доводы их жалоб без удовлетворения, при этом полагает, что судом правильно применён уголовный закон, нарушений УПК РФ не допущено, а все доводы жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки довыводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

частичном признании вины: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т., данных ими в ходе предварительного следствия показаниями с участием адвокатов, в ходе которых они подтвердили свое участие в избиении потерпевшего в ходе распития спиртных напитков в ночь с <дата> на <дата>, протоколами очной ставки между [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] А.О. и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом явки с повинной осужденного [СКРЫТО] К.Т., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО15, ФИО19, выводами судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), показаниями судебно-медицинской эксперта - ФИО26, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

В частности, вина осужденных [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. в совершении установленного судом преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он прибыл в <адрес> на постоянное место жительства, однако, жилья не имеет, проводит время в <адрес> города, ночует в строящемся здании, по <адрес>

<дата> он встретил на улице знакомого «Киргиза», ([СКРЫТО]) как его зовут, он не знает, с ним был мужчина ([СКРЫТО]), он его не знает, никогда не видел. У них с собой был алкоголь. Они пошли к нему, где он ночевал в строящемся здании по <адрес>. Придя к нему, они стали распивать алкоголь. Когда они шли, «Киргиз» передал ему свою спортивную сумку черного цвета.

В ходе разговора «Киргиз» стал спрашивать у него, куда он дел сумку, которую нес домой. Он сказал, что не знает где эта сумка, после этого «Киргиз» и находившийся с ним мужчина, стали его избивать. Удары наносили совместно ногами и кулаками в основном в область головы.

Когда «киргиз» и «русский» его избивали, он не сопротивлялся. Это произошло в ночь с <дата> на <дата>. Кроме данных граждан, которые его избивали, в помещении никого больше не было, никто не приходил. Ударов было нанесено более 10, точное количество не помнит, после этого, ему удалось убежать.

Утром его обнаружили сотрудники полиции, которые оказали медицинскую помощь, вызвали скорую, его отвезли в больницу, лечился он около двух недель;

со слов свидетеля ФИО16, он работает врачом скорой медицинской помощи.

<дата> около 12 часов с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическая гематома с правой стороны, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки поступил на лечение больной Потерпевший №1;

со слов судебно-медицинского эксперта ФИО26, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему, как основная, так и дополнительная) была проведена на основе медицинской карты больного, тех данных которые были установлены при первоначальном осмотре и последующем лечении. Была информация о проведенном МСКТ, представлен CD-R диск, с записью МСКТ. Был привлечен, рентгенолог, с учетом всех данных было дано полное заключение.

У потерпевшего было обнажено два комплекса повреждений: ЗЧМТ и лицевая травма. Лицевая травма не относится к критериям опасности, расценивается по критериям длительности расстройства здоровья, как кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и свыше 21 дня.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате закрытой черепно- мозговой травмы была определена сразу, по критерию опасности для жизни в момент причинения, независимо от оказания, либо не оказания медицинской помощи, неважно лечился он или нет.

В ходе проведении первой экспертизы, ей была предоставлена медицинская карта на имя Потерпевший №1, сведения о наличии линейного перелома лобной кости справа, которая вошла в ЗЧМТ и лицевой травмы с переломами отсутствовали, поскольку врач БСМП не увидел и не описал в карте больного указанные переломы. Врач первоначально не усмотрел линейного перелома, затем экспертиза установила.

По решению следователя была проведена дополнительная экспертиза, на которую представлен CD-диск с имеющейся записью МСКТ на имя ФИО17, и привлеченным ренгинологом на записи МСКТ был обнаружен и указан весь комплекс повреждений, вошедших в ЗЧМТ.

Почему в заключении первой экспертизы были указаны признаки субдуральной гематомы справы, а в заключении второй экспертизы это уже перелом, пояснить не может, поскольку не может оценивать действия врача;

со слов свидетеля - следователя ФИО19, все следственные действия с подсудимыми были проведены в соответствии с УПК РФ, с участием защитников и переводчика в отношении [СКРЫТО].

Причинной изменившихся показаний, стала их договоренность по поводу своей защиты, поскольку их перевозили совместно на продление меры пресечения.

Вопреки их доводам, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы защитники и обвиняемые были ознакомлены. В ходе проведения очных ставок потерпевший Потерпевший №1 узнал [СКРЫТО] и [СКРЫТО], как лиц, которые его избили <дата>, поэтому у следствия необходимости, в проведении их опознания, не имелось;

из содержания протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О., следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, ранее данные показания, уточнив, что удары наносили ему лично [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т., всего нанесли около 20 ударов, ногами и кулаками, основная их часть пришлись в область головы.

из протокола явки с повинной [СКРЫТО] К.Т., от <дата>, следует, что о том, что <дата> в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, совместно с [СКРЫТО] А.О. избили Потерпевший №1;

из сообщения о преступлении, от <дата>, следует, что <дата> Потерпевший №1 был избит на стройке. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобно-височной области слева, закрытый перелом костей спинки носа;

из спецсообщения из КГБУЗ «<данные изъяты>», от <дата> следует, что в больницу был доставлен Потерпевший №1, с криминальной травмой: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-височной области;

согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), следует, что у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, линейного перелома лобной кости справа;

лицевая травма в виде перелома костей носа со смещением, перелома левой скуловой кости, перелома левой скуловой дуги, перелома нижних стенок левой орбиты, гематом на лице;

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой лобно-височной области, линейного перелома лобной кости справа, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Вопреки доводам жалоб, с учетом наличия сведений в медицинской карте о наличии ЗЧМТ, о проведении МСКТ головного мозга Потерпевший №1, но отсутствия её записи на СД-диске, представленному эксперту, сделать вывод о характере и тяжести причиненных ему повреждений при проведении первоначальной экспертизы не представилось возможным, поскольку первоначально на экспертизу был представлен СД-диск, информацию с которого невозможно было просмотреть, в связи, с чем эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

В связи с неполнотой первого заключения следователем назначена дополнительная судебная экспертиза, для проведения которой вновь представлена та же медицинская карта на имя Потерпевший №1, СД-диск с имеющейся на ней с записью МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) на имя Потерпевший №1, в котором имелась электронная подпись врача, указание на ФИО больного - Потерпевший №1, что полностью совпадало с данными его медицинской карты, исследованной ранее.

Экспертом также отмечено, что привлеченным рентгенологом на записи МСКТ обнаружен и указан весь комплекс повреждений, вошедших в ЗЧМТ, в то время как врач мог не увидеть и не описать их в карте. Поэтому для оценки тяжести вреда здоровью и важно исследование самого диска с МСКТ.

Таким образом, на основании объективных данных экспертом сделан вывод о наличии (количестве, локализации, тяжести и др.) телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате событий <дата> и составлено заключение эксперта.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена надлежащим лицом - экспертом, полно, объективно, на основании постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих, сомнения в его компетентности.

Экспертиза была назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверяя доводы жалоб касательно судебно-медицинской экспертизы. судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователем в рамках его полномочий может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или иному эксперту.

По смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Соответственно в связи с неполнотой первого заключения, следователем была назначена дополнительная судебная экспертиза, для проведения которой вновь была представлена та же медицинская карта на имя Потерпевший №1 и СД-диск с записью МСКТ.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при её назначении и проведении, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Вопреки довыводам жалоб, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что события происходили в ночное время <дата> в здании по адресу: <адрес> где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, дата, время, место события преступления, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и в сообщениями больницы в полицию, с врачами дата и ориентировочное время событий в ночь с <дата> на <дата> (с учетом его доставления в больницу около 11 часов <дата>, не позднее этого времени).

При этом, свидетель - следователь ФИО19 показала, что она проводила следственные действия с участием потерпевшего после его выписки из больницы.

Однако, он не сообщал ей ни о каких конфликтах, фактах его избиения, иными лицами в это время, на нем не имелось телесных повреждений, он ни на что не жаловался.

При таких данных, довод жалоб, о том, что потерпевшему мог кто - то иной нанести телесные повреждения, кроме [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О., своего подтверждения не нашел.

Также судом достоверно установлено и то, что весь комплекс зафиксированных врачами утром - <дата> телесных повреждений причинены Потерпевший №1, именно [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О., на которых указал сам потерпевший, как на лиц совершивших указанное преступление.

В этих обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судом не было установлено оснований для оговора [СКРЫТО] и [СКРЫТО] со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждёнными преступления.

При допросе потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были предупреждены, об уголовной ответственности за заведомо ложных показаний.

Допрошенные в судебном заседании [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. за исключением сведений, о дате событий и характера действий каждого из них (кто первый начал конфликт и сколько каждый нанес ударов), в целом дали идентичные показания.

Из этих показаний следует, что в ночное время они и потерпевший Потерпевший №1 находились в здании по адресу: <адрес> распивали спиртное, мотив совершенного преступления также установлен, это пропажа сумки одного из осужденных, которую нес потерпевший.

Таким образом, доводы жалоб осужденных, о том, что события преступления имели место в ночь с <дата> на <дата>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В своих показаниях [СКРЫТО] А.О. с участием адвоката, пояснил, что в ходе драки он совместно с [СКРЫТО] К.Т. наносили удары потерпевшему Потерпевший №1 Удары наносили одновременно. Все удары он наносил в верхнюю часть туловища и по голове.

Удары Потерпевший №1 ногами он не наносил, наносил только руками, но точно не может это утверждать, количество нанесенных ударов потерпевшему также не помнит. Куда наносил [СКРЫТО] К.Т. удары потерпевшему, пояснить не может.

Из показаний [СКРЫТО] К.Т., в присутствии защитника и переводчика также следует, что в ходе конфликт по поводу сумки первоначально возник у [СКРЫТО] и Потерпевший №1, а он к нему подключился, тоже стал спрашивать, где его сумка, на что Потерпевший №1 отвечал, что не знает.

В ходе словесной перепалки, он увидел, как [СКРЫТО] А.О. нанес Потерпевший №1 удар в область головы кулаком, после чего Потерпевший №1 упал и нанес в верхнюю часть туловища удар ногой. Он также подошел и стал наносить удары. Он наносил удары по лицу ладонью и один раз он нанес удар кулаком в область головы, а также по различным частям тела. [СКРЫТО] А.О. бил Потерпевший №1 без остановки. [СКРЫТО] А.О. наносил все удары в область головы. После того, как Потерпевший №1 упал, [СКРЫТО] А.Ю., к нему подошел и стал наносить удары ногой в область головы.

Изложенные, подтверждены, явкой с повинной [СКРЫТО] К.Т. от <дата>.

Кроме этого, [СКРЫТО] К.Т. уточнил, что когда его и [СКРЫТО] А.О. везли на одном автомобиле в суд, для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, [СКРЫТО] предложил ему изменить показания, чтобы он сказал, что никого не бил, только разнимал их с потерпевшим, чтобы исключить у них группу лиц, что было подтверждена и показаниями свидетеля ФИО19

С учетом вышеизложенного, суд критически оценил показания подсудимых в судебном заседании, которые полностью не соответствовало ранее ими данными показаниями.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалоб осужденных и их адвокатов, о том, что суд не установил время совершения преступления и его место, обстоятельства преступления, винновых лиц, не проверил алиби осужденных, не установил количество нанесенных ударов потерпевшему, в составе группы лиц, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле автором жалоб, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, а также то, что [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О., наносили удары по жизненно важной части тела - голове.

Кроме того, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается выводами эксперта, о механизме образования повреждений, их локализацией и последствиями.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц, обусловлен тем, что они вместе, одновременно, согласовано, наносили удары по голове и туловищу потерпевшего, предвидя или должны были предвидеть, наступление тяжких последствий от своих объективных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, его способ в судебном заседании были судом установлены, а представленные стороной обвинения доказательства виновности осужденных были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы жалоб, о том, что в действиях [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, в связи, с чем последние подлежат оправданию, суд нашел несостоятельными, опровергающийся материалами дела.

Вместе с тем, наличие в действиях [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О. предварительного сговора на совершение преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При квалификации действий виновных, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала преступных действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Таких данных не установлено.

Таким образом, подлежал исключению из объема обвинения [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О. квалифицирующий признак «по предварительному сговору», поскольку указанный признак не был установлен и объективно ничем не подтвержден, действиям [СКРЫТО] К.Т. и [СКРЫТО] А.О. судом первой инстанции была дана верная юридическая оценка,

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Доводы жалоб, о невозможности разграничения, в какой момент и от чьих объективных действий ([СКРЫТО] или [СКРЫТО]) потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ на обоснованность квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не влияют, поскольку наличие причинной связи между противоправными их действиями, умышленно группой лиц, нанесших потерпевшему многократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, объективно были установлены в ходе судебного разбирательства.

Злоупотребление спиртными напитками потерпевшего, ведение им асоциального образа жизни, не является в данном случае основанием и поводом причинения телесных повреждений последнему, а также для признания его показаний не достоверными, на что обращается в внимание авторами жалоб.

Доводы жалоб осужденных, о не ознакомлении их с постановлениями, о назначении судебно-медицинских экспертиз также опровергается материалами дела.

Нарушений УПК РФ, в изложенной части судебная коллегия также не установила.

Доводы жалоб осужденных о том, что с <дата> на <дата>, ФИО1 находился в хостеле «<данные изъяты>», следовательно не может быть причастен к совершению преступления, также не нашел своего подтверждения.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Оценивая совокупность представленных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, суд обосновано посчитал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т. в совершении преступления.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные в момент совершения преступления находились и в настоящее время находятся в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения осужденными преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, а также все данные об их личностях, состоянии здоровья осужденных и членов их семей, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.Т., в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел:

частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, изобличение соучастника преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что исправления [СКРЫТО] К.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности и иметь должное воздействие на исправление подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения в колонии строгого режима, назначен, верно, при этом, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении [СКРЫТО] А.О., суд принял во внимание данные о его личности, который имеет регистрацию, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел:

частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изобличение соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Суд верно определил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности и иметь должное воздействие на исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначен, верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению, поскольку суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство, которое не соответствует главе 10 УПК РФ, это объяснение гражданина ФИО20 от <дата> <данные изъяты>

Указанное объяснение подлежит исключению из перечня допустимых доказательств, как не основанное на требовании закона.

Исключение из приговора указанного объяснения, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года в отношении: [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] К.Т., изменить:

исключить из перечня допустимых доказательств – объяснение ФИО20 (л.д.№);

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: