Дело № 22-6583/2020, апелляция

Председательствующий Л.Т.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 15 октября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Верхотурова И.И., Колегова П.В.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Гарт А.В.,

осуждённого [СКРЫТО] В.О., по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Солтукаева И.И. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 г., которым

[СКРЫТО] В.О., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>;

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания с 6 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено время содержания под стражей из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Гарт А.В., выступление адвоката Дрыкова Э.В. и осуждённого [СКРЫТО] В.О., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.О. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое им <дата> в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.О. вину в совершении указанного преступления полностью признал, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Солтукаев И.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - фактическое отсутствие имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен не был, так как преступление, в совершении которого обвинялся [СКРЫТО] В.О., не было доведено им до конца, по обстоятельствам от него не зависящим. Полагает, что указанные нарушения повлекли назначение [СКРЫТО] В.О. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, на основании чего просит обжалуемый приговор изменить - исключить из приговора указание на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, усилить назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из приговора, [СКРЫТО] В.О. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина [СКРЫТО] В.О. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, основана на материалах уголовного дела, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Правильность квалификации действий [СКРЫТО] В.О. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения по существу не допущено.

Назначая наказание [СКРЫТО] В.О., суд учитывал степень общественной опасности и характер совершённого им тяжкого преступления, стадию преступления, данные о личности [СКРЫТО] В.О., который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Суд также учёл материальное положение и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Смягчающими наказание обстоятельствами [СКРЫТО] В.О. суд первой инстанции учёл: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, а также предусмотренное п.«и» ч.ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также учтено фактическое отсутствие имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия расценивает признание данного обстоятельства повторным учётом обстоятельств совершённого преступления, повлиявших на размер наказания, поскольку [СКРЫТО] В.О. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что само по себе не предполагает причинение какого-либо имущественного ущерба, поскольку преступление имеет материальный состав и не окончено.

Поскольку суд определял размер наказания с учётом требований ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление, не наступившие последствия не могли повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие у [СКРЫТО] В.О. опасного рецидива, так как он осужден за тяжкое преступление и ранее отбывал наказание за тяжкое преступление.

Также судом приведены выводы и о том, по каким основаниям не признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.О. невозможно без его изоляции от общества при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] В.О. за конкретно содеянное наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре также в достаточной степени мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, чему приведены мотивированные суждения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён как исправительная колония строгого режима.

При согласии с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из судебного акта подлежит исключению необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - фактическое отсутствие имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что влечёт соразмерное усиление назначенного [СКРЫТО] В.О. наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 г. в отношении [СКРЫТО] В.О. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у [СКРЫТО] В.О. смягчающего наказание обстоятельства - фактическое отсутствие имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Назначенное [СКРЫТО] В.О. наказание усилить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Верхотуров И.И.

Колегов П.В.