| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 22.09.2020 |
| Дата решения | 20.10.2020 |
| Статьи кодексов | Статья 228 Часть 2 |
| Судья | Складан Марина Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b49ec668-95cb-34e3-aea6-c9a6b3a7835a |
Председательствующий: Куник М.Ю. дело № 22-6567/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
защитника адвоката Гуренко В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым
[СКРЫТО] <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, защитника адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] Е.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес>. 61 «б» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку при применении ст.10 УК РФ срок наказания по приговору от <дата> снижен, преступление переквалифицировано на тяжкое, срок условно-досрочного освобождения сократился, а преступление, за которое он осужден приговором от <дата>, он совершил <дата>, по истечении срока условно-досрочного освобождения в связи с чем правила ст.70 УК РФ не подлежали учету. Считает, что судимость по приговору от <дата> погасилась и не влияет на рецидив. В связи с допущенными судебными ошибками он отбыл лишних 3 месяца срока наказания, просит это учесть. С момента освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, имел заработок, положительно характеризовался работодателями, что судом не учтено. После освобождения он создал семью, проживает с гражданской супругой и совместным малолетним ребенком, имеет регистрацию по месту жительства, занимается спортом, способствует развитию спорта в <адрес>. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иных преступлений, так как он сразу дал показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности [СКРЫТО] Е.С.
Так, виновность [СКРЫТО] Е.С., помимо собственных показаний, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Е.С. и изъятия у него наркотического средства, свидетеля ФИО7, подтвердившего свое участие и участие второго понятого при обследовании жилища, личном досмотре [СКРЫТО] Е.С., изъятии у него наркотического средства, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта о виде и размере изъятого у [СКРЫТО] Е.С. наркотика, вещественными и иными доказательствами.
Суд дал верную оценку показаниям [СКРЫТО] Е.С, признав достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.
Положенные судом в основу приговора иные доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Действия [СКРЫТО] Е.С. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Состояние психического здоровья [СКРЫТО] Е.С. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении [СКРЫТО] Е.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степен���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Наличие семьи, положительные характеристики, вклад в развитие спорта, о которых указывается в апелляционной жалобе также принимались во внимание судом.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иных преступлений, из материалов дела не усматривается, проверка показаний на месте, вопреки утверждению осужденного, в ходе предварительного расследования не проводилась, [СКРЫТО] Е.С. лишь признал вину, рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика, что судом учтено, в связи с чем доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отклоняются как несостоятельные.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.
Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, при этом обсуждалась возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и оснований для этого не найдено, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] Е.С. подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как верно указано осужденным в апелляционной жалобе, и следует из материалов уголовного дела, действия [СКРЫТО] Е.С. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановлением <адрес>вого суда от <дата> переквалифицированы с п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата>), относящегося к категории особо тяжких, на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата>), относящееся к категории тяжких, со снижением срока наказания до 6 лет лишения свободы, а следовательно срок погашения данной судимости согласно ст.86 УК РФ составляет 6 лет.
Кроме того, наказание по приговорам от <дата> и <дата> смягчалось в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, в результате смягчения наказания срок условно-досрочного освобождения, на который [СКРЫТО] Е.С. освобожден на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> сократился до 9 месяцев 5 дней, и данный срок исчисляется, именно с даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку на момент фактического освобождения осужденного – <дата> фактически неотбытый срок составлял менее 1 года 11 месяцев 5 дней.
Преступления, за которые осужден [СКРЫТО] Е.С. приговором от <дата> совершены им <дата> и в августе 2006 года, то есть по истечению срока условно-досрочного освобождения с учетом внесенных изменений, а следовательно правила ст.70 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания по приговору от <дата>, в связи с чем срок погашения судимости по приговору от <дата> следует исчислять с момента фактического освобождения, и на момент совершения преступления – <дата> указанная судимость погасилась, поэтому не подлежала учету как влияющая на наказание и вид рецидива преступлений.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлияло на размер назначенного [СКРЫТО] Е.С. наказания, повлекло неверное определение вида рецидива и режима исправительного учреждения.
Судебная коллегия считает возможным допущенные нарушения устранить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от <дата> как погашенную, в связи с чем снизить срок назначенного [СКРЫТО] Е.С. наказания, а также уточнить приговор в части вида рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным ([СКРЫТО] Е.С. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от <дата> за тяжкие и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы), назначив местом отбывания наказания [СКРЫТО] Е.С. исправительную колонию строгого режима.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2000 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании рецидива особо опасным.
Считать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Снизить срок наказания, назначенного [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания [СКРЫТО] <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
