Дело № 22-6554/2020, апелляция

Председательствующий: Б.СН дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ

при секретаре Кожура СЮ

с участием прокурора Кисельмана АВ

адвоката Волнистова ИЮ

осужденного [СКРЫТО] АС, посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Чуприкова ДА и жалобе адвоката Волнистова ИЮ в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АС, <данные изъяты>

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору с [СКРЫТО] АС в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 100355,97 рублей

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] АС и адвоката Волнистова ИЮ, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] АС осужден за умышленное, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему Г..

Согласно приговору <дата> примерно в 3 часа, Г. и [СКРЫТО] АС находились во дворе дома <адрес>, где распивали спиртные напитки, когда между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес не менее двух ударов [СКРЫТО] АС рукой в область лица, отчего тот упал на землю. При этом Г. осознав противоправность своего поведения, поднял [СКРЫТО] АС с земли и стал провожать последнего до квартиры № указанного дома, где у [СКРЫТО] АС на почве конфликта и возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., который находился у вышеуказанной квартиры и разговаривал с супругой Г.. Реализуя задуманное, [СКРЫТО] АС, применяя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес им один удар Г. в область грудной клетки справа, причинив проникающее повреждение с касательным ранением диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни квалифицировалось как тяжкий вред здоровья.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] АС, виновным себя признал частично, пояснив, что после произошедшего на улице, Г. побежав за ним к квартире, пытался вытащить его на лестничную площадку, но он сам, либо супруга вытолкали его из квартиры. При этом [СКРЫТО] АС допустил, что причинил Г. вред здоровью каким-то предметом, но не ножом.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; автор представления указывает, что исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что применение подсудимым неустановленного следствием ножа не нашло своего подтверждения, поскольку как потерпевший, так и подсудимый пояснили, что телесное повреждение было нанесено не ножом, а иным металлическим предметом; таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] АС при обстоятельствах изложенных в обвинении, нанес один удар потерпевшему применяя предмет, используемый в качестве оружия; однако, не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] АС, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия в выводах, а именно, после установления факта причинения телесного повреждения не ножом, а иным предметом, суд, опровергая доводы стороны защиты, указал, что [СКРЫТО] АС осознавая, что грудная клетка является жизненно важной часть тела, подошел к потерпевшему и нанес один удар ножом; кроме того, при определении вида и размере наказания за содеянное суд принял во внимание в числе прочих отягчающие вину обстоятельства, которых в действиях [СКРЫТО] АС не установлено; таким образом, ухудшив положение подсудимого; помимо этого в резолютивной части приговора судом не указано с какого момента необходимо исчислять срок наказания, назначенного [СКРЫТО] АС в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов ИЮ в интересах осужденного, также, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применив в отношении [СКРЫТО] АС закон о менее тяжком преступлении и снизив наказание, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не добыто; автор жалобы настаивает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как он сам указал, что в тот день употреблял спиртные напитки и в этой связи нельзя безоговорочно доверять его пояснениям о том, что он не пытался вломиться в квартиру и не стремился продолжить конфликт; считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно то, что [СКРЫТО] АС была причинена не просто физическая боль, а нанесены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, что можно было установить при проведении дополнительной экспертизы, на что судом было отказано; настаивает, что [СКРЫТО] АС давал подробные показания по делу и допустил, что причинил вред здоровью Г., сделав это не умышленно, а боясь продолжения преступных посягательств на него и членов его семьи со стороны последнего; при этом, мотивируя свои требования, адвокат приводит показания свидетелей: [СКРЫТО] АС, согласно которых вслед за супругом в квартиру пытался пройти и пьяный Г., который требовал, что бы её муж вышел в подъезд, тянув его за одежду; она встала между Г. и супругом, пытаясь закрыть дверь, а муж отодвинул её в сторону и вытолкнул Г. в подъезд; сотрудника полиции ФИО2, которому в ходе беседы [СКРЫТО] АС пояснял, что нанес удар потерпевшему, так как боялся, что Г. продолжит избивать его; ФИО1, которая слышала крики о помощи, видела побитого [СКРЫТО] АС и именно его считала потерпевшим в данной ситуации; хирурга ГКБ № ФИО3, пояснившего рана Г. находилась в неопасной зоне, больной чувствовал себя нормально, в связи с чем оснований для обязательной госпитализации не было и тот был отпущен домой; соответственно апеллянт настаивает, что нельзя согласиться с выводами суда в той части, что вред здоровью потерпевшего Г. был причинен подсудимым, когда в применении мер защиты отпала необходимость, поскольку потерпевший в квартиру подсудимого не заходил, никакой агрессии не проявлял, супруга [СКРЫТО] АС без усилий оттолкнула потерпевшего от двери и закрыла её; при этом приводя положения закона о необходимой обороне, автор жалобы настаивает на необходимости переквалификации действий [СКРЫТО] АС на ч.1 ст.114 УК РФ, считая также, что судом не было учтено отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания и данные о его личности, являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.

Несмотря на частичное отрицание осужденным своей виновности, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства произошедшего того, что <дата> около 3 часов, на почве возникшей личной неприязни, [СКРЫТО] АС, при отсутствии признаков необходимой обороны, умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему Г. телесное повреждение квалифицировавшееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный [СКРЫТО] АС, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал обстоятельств нанесения потерпевшему удара неустановленным предметом в месте и во время, приведенное в приговоре.

При этом из показаний потерпевшего Г. следовало, что <дата> в ночное время суток после 1 часа, он в состоянии алкогольного опьянения находился в своем автомобиле во дворе дома <адрес>, когда на улицу с собакой вышел ранее ему знакомый [СКРЫТО] АС, также в состоянии алкогольного опьянения, сев к нему в автомобиль, предложил совместно потребить спиртное, на что он согласился и они вместе прошли к лавочке у подъезда; затем между ними произошёл конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] АС ударил его в лицо, а он ударил его несколько раз также в область головы, возможно лица, отчего [СКРЫТО] АС упал на асфальт и у него пошла носом кровь; осознавая свою вину, он пытался остановить у Г. кровь, приложив к его носу снег, а потом прошел провожать до квартиры, взяв Г. под руки, который принял его помощь; дверь открыла супруга [СКРЫТО] АС, который прошел в квартиру, а он остановился перед входной дверью; примерно через минуту подошел [СКРЫТО] АС, оттолкнул свою супругу и выпадом нанес ему удар металлическим предметом, но не ножом в область груди, после чего он (Г.) сразу отскочил и затем выбежал на улицу, откуда позвонил соседке ФИО4, чтобы та вызвал скорую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила показания потерпевшего, чему являлась очевидцем, а также указала, что со слов Г., ей стало известно, что телесное повреждение тому нанес сосед по имени <данные изъяты>.

Из исследованных показаний свидетеля [СКРЫТО] АС следовало, что <дата> в промежуток времени с 3 до 3:30 часов, она услышала, как в квартиру вбежал её супруг и просил вызвать скорую помощь, лицо у него было в крови; у входа в квартиру стоял сосед с 4-го этажа Г.; [СКРЫТО] АС прошел в зал, выпустил собачку, после чего вернулся в коридор и направился к входной двери, где сделав шаг в сторону Г., вытолкнув его; после чего она оттащила [СКРЫТО] АС, а Г. сразу выбежал из подъезда;

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что находясь в своей квартире <дата> в период после 3 часов ночи, она услышала громкие голоса, а выглянув в окно, увидела [СКРЫТО] АС и Г., кричавших друг на друга, затем услышала звук битого стекла от падении пакета; затем она также видела как [СКРЫТО] АС сидел напротив третьего подъезда им держался за нос, Г. при этом стоял рядом; далее Г. забрал собаку и они спокойно вместе с [СКРЫТО] АС пошли в подъезд; Г. при этом говорил «пошли домой», а [СКРЫТО] АС, что «ты мне нос сломал»;

Помимо этого, учитывая данные судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в том числе, о тяжести, локализации и возможных обстоятельствах получения Г. травм, судебная коллегия приходит к выводам, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу и полностью опровергают позицию стороны защиты, в том числе изложенную в жалобе адвоката.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] АС в момент нанесения ранения потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, и вред потерпевшему был нанесен именно в тот момент, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание исследованные показания осужденного и его супруги данные в ходе судебного следствия, согласно которых именно осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему Г. (Т.1 лд.190-191), а сам [СКРЫТО] АС, в момент когда потерпевший, находясь в подъезде общался с его супругой, объясняя случившееся, целенаправленно прошел в квартиру, взял предмет, который используя в качестве оружия, оттолкнув супругу, нанес им удар в область живота потерпевшего Г..

Оснований в этой части на доверять показаниями осужденного и его супруги не имеется, поскольку они согласуются между собой, а [СКРЫТО] АС при этом допрашивался спустя четыре месяца после произошедшего в присутствии профессионального защитника адвоката (Т.1 лд.233-235).

При этом суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность [СКРЫТО] АС в совершенном преступлении нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка. Иная оценка этих доказательств, сама по себе не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора. Суд нарушений ст.17 УПК РФ не допустил. Неустранимые сомнения, которые надлежало толковать в пользу [СКРЫТО] АС, отсутствуют, в том числе и в части использования последним предмета в качестве оружия, обоснованно в этой части уточнив его наименование, что в указанных обстоятельствах не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав на защиту и никоим образом не поставило под сомнение какие-либо из исследованных доказательств по делу.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, по факту причинении телесных повреждений потерпевшему, суд дал правильную оценку.

При этом каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в материалах дела не содержится. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку поведение потерпевшего лишь спровоцировало осужденного на совершение преступления в момент отсутствия какого-либо неправомерного посягательства, либо его угрозы и соответственно обстоятельств указывающих на необходимую оборону либо превышение её пределов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и в части мотива совершения преступления: на почве возникших личных неприязненных отношений, проявившихся в ходе конфликта.

Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями 6, 60 УК РФ суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершения преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Также суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем были приведены мотивированные и обоснованные суждения.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы [СКРЫТО] АС назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не находя оснований для отмены приговора суда, считая, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части указания на применение осужденным неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами используемого в качестве оружия при нанесении потерпевшего телесного повреждения, полагая, что указание на нанесение [СКРЫТО] АС удара ножом при оценке доводов стороны защиты об отсутствии в его действиях признаков обороны, является лишь явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и что может быть устранено без отмены судебного решения. Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного [СКРЫТО] АС и не ухудшает его положение.

Судебная коллегия также приходит к выводам о необоснованности указания в описательно-мотивировочной части приговора на принятие во внимание обстоятельств отягчающих наказание, расценивая указанное также лишь технической ошибкой, поскольку в дальнейшем судом первой инстанции верно было указано и признано отсутствие указанных обстоятельств, и соответственно верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что исключалось бы в противном случае.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.308 УПК РФ, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, приходить к выводам о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на начале срока исчисления наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

Помимо этого судебная коллегия принимает решение о необходимости отмены решения суда в части удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> с передачей разрешения данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно протоколу судебного заседания права, предусмотренные ст.54 УПК РФ осужденному не разъяснялись, а сам гражданский иск в ходе судебного следствия судом не исследовался.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АС изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение осужденным неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами используемого в качестве оружия при нанесении потерпевшего телесного повреждения

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств отягчающих наказание

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на начало срока исчисления наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> отменить, передав разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волнистова ИЮ в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой