Дело № 22-6548/2020, апелляция

Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В, Золотого,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее судимый:

- 31.01.2013 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденный 27.04.2015г. по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., выступление осуждённого [СКРЫТО] А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года [СКРЫТО] А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит изменить приговор, указывая, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, о чем также в суде показали свидетели. Суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з» ст. 61 УК РФ. В результате конфликта потерпевший причинил тяжкий вред его здоровью, что подтверждается компьютерной топографией, чего суд не в полной мере оценил. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не достаточно учел наличие у него брата-инвалида по зрению и матери-пенсионерки, имеющей онкологическое заболевание. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, обеспечивающий оплату лечения для матери, арендной платы, реализации иных жизненно важных нужд, с учетом этого, а также совокупностью смягчающих по делу обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также указывает на наличие основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. просит изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положение ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить указанные нормы, а именно на то, что [СКРЫТО] А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание состояние здоровье матери, брата, состояние здоровья самого [СКРЫТО] А.В., оказание им помощи потерпевшему, принесения ему извинений, положительных характеристик [СКРЫТО] А.В., противоправного поведения потерпевшего. Допрошенные в судебном заседании свидетели характеризовали [СКРЫТО] А.В. с положительной стороны, сам потерпевший указал агрессивное поведение [СКРЫТО] А.В., склонного к конфликтам и дракам, при этом не настаивал на строгой мере наказания.

В дополнении к жалобе адвокат Барышев В.Н. указывает, что согласно компьютерной томографии [СКРЫТО] А.В. имеет диагноз- <данные изъяты>, ввиду чего суду необходимо было учесть состояние его здоровья в совокупности с иными смягчающими вину обстоятельствами, как основание для назначения более мягкого наказания. Указанные судом смягчающие вину обстоятельства формально перечислены судом в приговоре и не повлияли на назначенное наказание.

Государственным обвинителем Мосияш И.С. на апелляционные жалобы адвоката, а также осуждённого поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, установлена достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не отставляющая сомнений в виновности осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны подробно, последовательно, с учетом анализа и объективной оценки судом доказательств, убедительно опровергнуты судом первой инстанции. Так, судом объективно, из показаний не заинтересованного в исходе дела свидетеля КАМ установлено, что ФАЮ на улице телесные повреждения [СКРЫТО] А.В. не причинял, на улице именно [СКРЫТО] А.В. повалил ФАЮ, при этом больше [СКРЫТО] А.В. был сверху на ФАЮ Сообщенные потерпевшим и свидетелем КАМ обстоятельства потасовки между потерпевшим и [СКРЫТО] А.В. согласуются с данными медицинского обследования обвиняемого, согласно которых имеющиеся у [СКРЫТО] А.В. телесные повреждения по давности их причинения не соответствуют времени совершения им преступления в отношении ФАЮ Наряду с этим, судом убедительно опровергнуты показания свидетелей защиты, утверждавших о том, что ФАЮ повалив [СКРЫТО] А.В., сел на него и стал наносить удары.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, содеянное [СКРЫТО] А.В. верно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния подробно и убедительно мотивирован судом и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с учетом характеристик, оказания помощи Федорову А.Ю. непосредственно после совершения преступления, состояния его здоровья, матери [СКРЫТО] А.Ю. и брата ЛВА, противоправных действий потерпевшего.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно и исчерпывающе определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания [СКРЫТО] А.В., верно установлены и учтены все данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, матери [СКРЫТО] А.Ю., брата ЛВА оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем просьбы вызова скорой помощи, принесение извинений потерпевшему за содеянное, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, противоправные действия потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о причинении ему потерпевшим тяжкого вреда здоровью надуманы и ничем объективно не подтверждаются. Так, представленные осужденным медицинские документы о прохождении обследования головного мозга вовсе не указывают на причинение [СКРЫТО] А.В. тяжкого вреда здоровью в результате совершенно им в отношении ФАЮ преступления. Сведения о состоянии своего здоровья, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению по доводам жалоб круга обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции.

Обоснованно учтено судом наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, что, в свою очередь, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ делает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность, личности виновного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15, и применения положения 73 УК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия признает назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения по основаниям указанным в жалобах, в том числе – оснований к применению положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида режима исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осуждённого положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Барышева В.Н. в интересах [СКРЫТО] А.А., а также осужденного [СКРЫТО] А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: