Дело № 22-6547/2020, апелляция

Председательствующий: П.ОВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Кружкова ВА

адвоката Цыбиной ММ

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лисянской ЛГ и осужденного [СКРЫТО] АА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АА, <данные изъяты>

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ

по приговору с [СКРЫТО] АА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 62662, 97 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Цыбиной ММ по доводам жалоб, мнение прокурора Кружкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] АА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление [СКРЫТО] АА совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] АА виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лисянская ЛГ, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит изменить приговор суда, снизив срок назначенного [СКРЫТО] АА наказания, считая, что оно не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности; считает, что при определении наказания судом в полной мере не учтено, что [СКРЫТО] АА считается не судимым, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, при этом он имел постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно;

- осужденный в свою очередь, также просит снизить ему срок наказания, считая его суровым, так суд не учел сведения о состоянии его здоровья, при наличии заболевания с <данные изъяты>, приводя наименование диагноза, а также не принял во внимание его возраст.

В возражениях на жалобы, государственным обвинителем Кемаевым СА указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение [СКРЫТО] АА в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Какие либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При этом, также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, возраста осужденного, принимая во внимание повреждающие свойства примененного орудия, тяжесть повреждения в область жизненно важного органа, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в вопросе о направленности умысла осужденного.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, и у суда нет оснований не доверять их выводам, в частности о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизму его образования, а также и вменяемости [СКРЫТО] АА в отношении совершенного преступления.

Такими образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид основного наказания должным образом мотивирован.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО] АА, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и состояние здоровья, о котором указывает осужденный в жалобе.

По мнению судебной коллегии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения на фоне употребления спиртных напитков, данных о личности [СКРЫТО] АА, имеющего синдром зависимости от алкоголя, судом обоснованно в его действиях было усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем были приведены убедительные суждения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, как и с не применением положений ст.73 УК РФ, так и с не назначением наказания без изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения [СКРЫТО] АА основного наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, как и с назначением дополнительного вида наказания, что, безусловно, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, о чем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также были приведены достаточные мотивы.

Вид исправительного учреждения к отбытию [СКРЫТО] АА наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и правовых оснований для его изменения не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Частью 1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Согласно пп.1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Положения ч.1 ст.268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

В ходе досудебного производства [СКРЫТО] АА гражданским ответчиком не признавался.

В то же время, вопреки изложенному, постановление о привлечении [СКРЫТО] АА в качестве гражданского ответчика суд также не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснил.

При таких обстоятельствах сохранение в силе приговора в части разрешения гражданского иска - с учетом характера допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, - судебная коллегия находит невозможным, в связи с чем, приговор в названной части отменяет с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АА в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования отменить, передав дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] АА и адвоката Лисянской ЛГ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой