Дело № 22-6543/2020, апелляция

Председательствующий – Фомичев В.М. Дело № 22-6543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Запасовой А.П.

судей: Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Толстиковой Е.А., предоставившего ордер №011636, удостоверение №1131,

осужденного [СКРЫТО] А.В., посредством КФС,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобой адвоката Оленина Н.Н. в интересах [СКРЫТО] А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>

1). 02 марта 2015 г. Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 29 января 2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

2) 07 октября 2019 г. Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам дела и доводам жалоб, выступления осужденного и его адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление он совершил в целях медицинского характера, для устранения головной боли. На иждивении у него находится малолетний ребенок и неработающая жена-инвалид. Он является единственным кормильцем семьи, работает. В уголовном деле имеются положительные характеристики с места работы, а также гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Полагает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Указывает, что не учтена характеристика из уголовного розыска в отношении него, так как он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, оказывал помощь в раскрытии преступлений, связанных с оборотом наркотических средств.

Он может быть трудоустроен, характеризуется положительно, соблюдал порядок отбытия предыдущего наказания.

Его семья осталась в трудной жизненной ситуации, без кормильца, в связи с утерей кормильца будут лишены возможности отапливать дом и получать воду.

Просит сделать запрос в МВД по поводу участия в оперативно-розыскных мероприятиях и участковому уполномоченному.

Просит учесть, что состоит на учете у врача нарколога, нуждается в лечении.

Поэтому считает, что приговор суда следует отменить, и вынести новый приговор, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, и назначить наказание с применением ч.5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оленин Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что приговор является излишне суровым, не в должной мере оценена личность осужденного.

Судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не учтено наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и ребенка.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Также в материалах дела имеется ходатайство [СКРЫТО] Н.В. о смягчении наказания ее мужу.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Толстихина А.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признания осужденным вины в совершении преступления, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, проверив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они достоверны, достаточны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно и свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере.

Изучение материалов дела показало, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, характеризующего удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу следствия времени, места, способа в части совершения незаконного приобретения наркотического средства, а также мотива совершения преступления.

При этом, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит, полагая, что судом в полной мере установлены все значимые для решения вопроса о виде и мере наказания обстоятельства. Оснований сомневаться в представленной характеристике в отношении [СКРЫТО], не имеется. В должной мере учтены и сведенья о семье осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно учел наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений, поскольку [СКРЫТО] А.В. совершено тяжкое преступление при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 г.

С учетом наличия в действиях [СКРЫТО] А.В. отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения [СКРЫТО] А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Поскольку новое тяжкое преступление совершено осужденным в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, то судом сделан обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: