Дело № 22-6541/2017, апелляция

Председательствующий судья Борзенко А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «02» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Стреж Л.А.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Толстиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный в <адрес>2, проживающий в <адрес>, ранее судимый Курагинским районным судом <адрес>:

<дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

<дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором от <дата> окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 2 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину признал, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен вышеприведенный приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., не оспаривая правильности квалификации действий [СКРЫТО] А.А., считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что [СКРЫТО] А.А. изначально полностью признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, им добровольно полностью возмещен имущественный ущерб потерпевшей стороне, подана явка с повинной. Обращает внимание на то, что у [СКРЫТО] А.А. на иждивении находятся двое малолетних детей, удовлетворительная характеристика, а также отсутствуют какие-либо тяжкие последствия в результате преступления. Полагает, что суд формально перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судом учтено не было. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – прокурор района Шишков Д.В. указывает, что судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому [СКРЫТО] А.А. обвинение понятно, с ним он согласен, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство [СКРЫТО] А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего и государственного обвинителя возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание [СКРЫТО] А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.А., а также данные об его личности, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и его защитника: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетних детей на иждивении, возмещение причиненного имущественного ущерба.

Оснований для повторного, дополнительного учета смягчающих обстоятельств или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.А. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Батычко Д.Г. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Судьи