Дело № 22-6527/2017, апелляция

Председательствующий: ФИО23 дело № 22-6527/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО24., ФИО16,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению с дополнениями и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, проживавший в <адрес> «б»-1, несудимый

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери – ФИО15, повлекшего смерть потерпевшей.

Согласно приговору <дата> в период времени с 18 часов до 21 часа 6 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> «б»-1, где проживал со своей матерью ФИО15, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанёс ФИО15 не менее 3 ударов руками по лицу и голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, в результате которой <дата> наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая нанесение ударов ФИО15 по голове.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, настаивая на непричастности к смерти ФИО15 Не отрицая, что он оттолкнул мать от себя, автор жалобы оспаривает нанесение ей ударов. Полагает, что его вина не доказана, а имеющиеся доказательства не опровергают его доводы. Ссылается также на неполноту следствия. Просит пересмотреть решение суда.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и соответственно назначил чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на то, что факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён показаниями свидетелей, а согласно заключению эксперта у ФИО18 обнаружен синдром зависимости от алкоголя.

Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной, но в противоречие со своим выводом о недопустимости этого доказательства признал её обстоятельством, смягчающим наказание. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах написания осуждённым явки с повинной.

С учётом изложенного прокурор просит признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить в связи с этим ФИО18 наказание. Ставит также вопрос о признании явки с повинной допустимым доказательством и включении показаний свидетеля ФИО8 и протокола явки с повинной в перечень доказательств обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, ФИО1 признавал, что, разозлившись на мать, не менее трёх раз ударил её по голове, от ударов она упала на диван, а он вышел из комнаты. Минут через пять пришла соседка Валентина, которая вызвала сотрудников полиции, доставивших его в отдел полиции. На следующий день он узнал, что мать увезли в больницу, где она 28 ноября умерла (т. 2 л.д. 28-30, 35-41).

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания ФИО18, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО9, пришедшая в квартиру ФИО18 по звонку потерпевшей, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером <дата> ей позвонила ФИО18 и сказала: «Вовка меня убивает! Он ломает дверь! Я сейчас буду в окно прыгать». Выйдя из своей квартиры, она услышала, как ФИО18 громко стучал в дверь комнаты и кричал: «Открой дверь! Убью тебя!». В квартиру ФИО18 он ее (ФИО9) не впустил, тогда она позвонила ей по телефону, и та попросила принести таблетки, а также она вызвала полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции забрали ФИО18. Прибывшие работники скорой медицинской помощи дали ФИО18 средство от давления и уехали, однако её состояние стало ухудшаться, поэтому она (ФИО9) вновь вызвала скорую помощь, которая ФИО18 госпитализировала.

Сотрудник станции скорой медицинской помощи ФИО10 пояснил, что прибыл по вызову в квартиру ФИО18, которая находилась в тяжёлом состоянии, в связи с чем было принято решение о её госпитализации.

Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 пояснили, что по сообщению ФИО9 о том, что в квартире по <адрес> «б»-1 женщине 85 лет угрожает её сын, находящийся в алкогольном опьянении, они прибыли в квартиру ФИО18. Та жаловалась на головную боль и держалась за голову. ФИО18 был доставлен в отдел полиции.

Заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной экспертизы установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от двух и более воздействий тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую височную область головы и в затылочную область головы справа (т. 3 л.д. 2-34, 79-113), что согласуется с показаниями самого осуждённого о нанесении потерпевшей не менее двух ударов по голове.

Проведенными экспертными исследованиями подтверждён криминальный характер полученных потерпевшей повреждений, а допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 исключили возможность наступления указанных последствий в результате заболевания потерпевшей, а также вследствие её падения с высоты собственного роста.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным, а доводы осуждённого о его непричастности к смерти ФИО15 судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и состояние здоровья виновного. Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание. По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также установлено, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью; характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным. ФИО15 ей жаловалась, что сын «гоняет» её и угрожает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО25 ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками; когда находился в состоянии алкогольного опьянения, его мать запиралась в своей комнате на ключ, а он к ней стучался.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Одновременно экспертами выявлена склонность виновного к делинквентному поведению (т. 1 л.д. 255-257).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, спровоцировало агрессию по отношению к своей матери и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему наказание.

Иные доводы прокурора, содержащиеся в дополнениях к апелляционному представлению, судебная коллегия признаёт неубедительными и не влекущими внесение изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание усилить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: