Дело № 22-6525/2017, апелляция

Председательствующий Дмитренко Л.Ю. Материал № 22-6525/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 02 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Я.В. на постановление <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Яне [СКРЫТО], родившейся <данные изъяты>, осужденной <дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной [СКРЫТО] Я.В. с использованием системы видеоконференц-связи, объяснения адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденной [СКРЫТО] Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> <адрес> от <дата> [СКРЫТО] Я.В. осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с исчислением срока наказания с <дата>.

Осужденная [СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] Я.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не учтено состояние ее здоровья, не смотря на которое, она работала, является инвалидом третьей группы, закончила вечернюю школу, прошла обучение и получила профессию, а также обращает внимание, что воспитательные беседы, проведенные с ней по допущенным нарушениям, не относятся к числу злостных нарушений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденную за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Я.В.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что [СКРЫТО] Я.В. характеризуется как лицо, которое для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. необходим постоянный контроль за ее поведением для исключения вероятности рецидива и цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность [СКРЫТО] Я.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами.

Свои выводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] Я.В. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, окончание школы и получение профессии, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Я.В. по изложенным в ней мотивам.

Вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью может быть разрешен только в соответствии с Главой 47 УПК РФ в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> <адрес> от <дата> в отношении осужденной [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин