Дело № 22-6524/2017, апелляция

Председательствующий Юшкова М.С. Материал № 22-6524/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 02 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Г. на постановление <адрес> <адрес> от <дата>, которым ходатайство

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного <дата> по п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление изменить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> от <дата> [СКРЫТО] А.Г. осужден по п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

<дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит проверить его законность и применить ст.10 УК РФ, поскольку взыскание на него наложено незаконно. Кроме того, указывает, что в постановлении допущена неточность при указании данных о его личности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Г.

Согласно представленным материалам, [СКРЫТО] А.Г. имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, готовность к законопослушному поведению у [СКРЫТО] А.Г. в достаточной степени не сформирована.

Свои выводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] А.Г. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] А.Г. на незаконность наложенного на него взыскания, несостоятельна. Данных, свидетельствующих о том, что наложенное взыскание было обжаловано осужденным в установленном законом порядке и что, соответственно оно было отменено, суду не представлено. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности либо незаконности наложенных взысканий, т.к. для этого существует иной порядок.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопрос о применении положений ст.10 УК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, следует уточнить вводную часть постановления указанием о том, что [СКРЫТО] А.Г. родился <данные изъяты>, поскольку судом была допущена техническая ошибка – было указано, что [СКРЫТО] А.Г. родился <данные изъяты>, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что [СКРЫТО] А.Г. родился <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин