Дело № 22-6523/2017, апелляция

Председательствующий – судья Ярусова Е.Н. 22-6523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым:

[СКРЫТО] О.В., 04 декабря 1970 года рождения, уроженке г. Красноярска, гражданке РФ, ранее судимой,

осужденной приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. осужденная вышеназванным приговором, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла установленный законом, для подачи данного ходатайства срок, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд заболеваний, обязательств по исполнительному листу не имеет, принимает участие в бытовом устройстве отряда, режимные требования выполняет, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденную [СКРЫТО] О.В., ее поведение является нестабильным, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.В. просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Мотивируя тем, что она ведет себя положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена, выплачивает алименты, а дополнительную помощь оказывать не может, в связи с низкой зарплатой. Обращает внимание на то, что условно-досрочное освобождение является его льготой. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено состояние ее здоровья, по причине которого она не всегда выполняет дневное сменное задание.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] О.В. отбыла установленный законом срок наказания, назначенного приговором суда, необходимый для возможного применения условно-досрочного освобождения.

[СКРЫТО] О.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учрежденная [СКРЫТО] О.В. прибыла в <данные изъяты> 25 июня 2016 года. Трудоустроена. К труду относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда и не стремится улучшить свои производственные показатели. Поощрений не имеет. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако неоднократно проводились беседы по таким фактам нарушений, как хранение предметов индивидуального пользования не в помещении для хранения личных вещей повседневного пользования, невыполнение дневного сменного задания, употребление пищи не в отведенном для этого месте, нахождение без разрешения администрации в подъезде отряда в котором не проживает. Данные нарушения свидетельствуют о том, что осужденная даже в условиях строгого контроля не способна вести законопослушный образ жизни, на путь исправления не встала. На общественной работе по благоустройству территории колонии инициативу не проявляет, работает согласно графику под строгим контролем администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает также только под контролем сотрудников колонии. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По характеру энергичная, в стрессовой ситуации может быть несдержанной в проявлении отрицательных эмоций, в общении с осужденными не всегда вежлива. Выплаты по исполнительному листу о взыскании алиментов производятся ежемесячно. Дополнительной материальной помощи детям не оказывает.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённая ранее была неоднократно судима, дважды ей предоставлялось условно-досрочное освобождение, применялся акт амнистии, однако доверие суда не оправдала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, причиной которого явились асоциальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, что свидетельствует о ее стойкой асоциальной установке, в связи с этим ходатайство осуждённой администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденной [СКРЫТО] О.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] О.В. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт наличия у осужденной заболеваний не свидетельствует о невозможности выполнения дневного сменного задания.

Ссылки осужденной на то, что она признала вину и раскаялась в содеянном, ведет себя положительно, а также не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной документы, в том числе медицинское заключение о состоянии ее здоровья, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 августа 2017 года (л.м. 18). Так же суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

С учетом изложенного, данных о личности осужденной, характера совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции [СКРЫТО] О.В. обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года в отношении осужденной [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: