Дело № 22-6520/2017, апелляция

Председательствующий – судья Юшкова М.С. 22-6520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.О. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.О., <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. осужден:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.1999 г. по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании. Освобожден 26.07.2000г. на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии…»,

- приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.) (за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. Освобожден 11.05.2005г. по отбытии срока наказания,

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.05.2007г. (с учетом постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.06.2008г.) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2009г. условно- досрочно на 1г. 7 мес. 19дн.,

- приговором Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2011г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.05.2007г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.05.2007г., к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.О. обратился в суд с ходатайством, о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 23.12.1999г. в соответствии с ФЗ от 08.12.2003г. из обвинения исключен квалифицирующий признак «неоднократно», в соответствии с ФЗ от 03.07.2016г. №326-ФЗ из обвинения исключено указание на кражу от 17.10.1999г., так как размер ущерба 1200 рублей, действия [СКРЫТО] А.О. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.1999г. переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2001г. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) №162-ФЗ) назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, срок погашения судимости постановлено исчислять с 11 ноября 2004 года.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.О. просит постановление суда отменить, пересмотреть приговор от 05.09.2011г. в соответствии с действующим законодательством и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции правильно установлено, что имеются основания для приведения приговора от 23.12.1999г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ №162 от 08.12.2003г., №323 – ФЗ от 03.07.2016 г., поскольку ФЗ №162 от 08.12.2003г. из ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а ФЗ №323 от 03.07.2016г. примечания к ст. 158 УК РФ изложены в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст.158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

[СКРЫТО] А.О. осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 23.12.1999г. по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (за тайное хищение чужого имущества совершенное неоднократно 20.09.1999г. у Шадриной на сумму 350 рублей, с причинением значительного ущерба, 17.10.1999г. у Шадриной на сумму 1200 руб., 19.10.1999г. у Шадриной на сумму 3000 руб., с причинением значительного ущерба). На основании ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения от наркомании. Учитывая изложенное, судом обоснованно из указанного приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно»

В соответствие со ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №326 – ФЗ), мелким является хищение, если стоимость похищенного имущества более 1000 рублей, но менее 2500 рублей, в связи с чем по эпизоду от 17.10.1999г. ущерб 1200 рублей, то из обвинения исключено указание на кражу от 17.10.1999г., а действия [СКРЫТО] с учетом размера ущерба переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323 – ФЗ) и назначено в соответствии со ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) наказание в виде обязательных работ.

При этом судом оставлено без внимания, что по эпизоду хищения от 20.09.1999г. [СКРЫТО] А.О. осужден за кражу имущества Шадриной на сумму 350 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) указанная кража является мелким хищением, так как в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) значительный ущерб не может составлять мене 5000 рублей. В связи с чем из осуждения по приговору от 23.12.1999г. подлежит исключению указание на совершение кражи 20.09.1999г. у потерпевшей Шадриной на сумму 350 рублей с причинением значительного ущерба, а наказание определенное обжалуемым постановлением по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323 – ФЗ) подлежит снижению.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении пришел к неверному выводу об отсутствии по приговору от 23.12.1999г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оставив без внимания, что указанным приговором в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по краже от 19.10.1999г. - активные меры к отыскиванию похищенного имущества, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, срок наказания по указанному приговору подлежит снижению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г. №141 – ФЗ).

Также судом оставлено без внимания, что приговором от 23.12.1999г. [СКРЫТО] А.О. в соответствии со ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения от наркомании. Вместе с тем, ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ, на основании которой были судом [СКРЫТО] назначены указанные меры медицинского характера, утратил силу. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на назначение [СКРЫТО] А.О. в силу ст. 97 УК РФ принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения от наркомании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеются основания для приведения приговора от 25.12.2001г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №141 – ФЗ 29.06.2009г., поскольку наказание по указанному приговору [СКРЫТО] назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок наказания по указанному приговору снижен с учетом применения положений ст. 62 УК РФ, а также обоснованно с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) изменен вид режима на колонию общего режима. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323 – ФЗ не улучшают положение осужденного. Введение в действие с 01.01.2017г. наказания в виде принудительных работ, внесенных в санкцию ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420 – ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку и на момент его осуждения, санкция предусматривала виды наказаний несвязанные с лишением свободы, однако судом [СКРЫТО] было назначено наказание именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что указанным приговором к [СКРЫТО] в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра от наркомании. Однако ФЗ от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ утратил силу. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на назначение [СКРЫТО] А.О. в силу ст. 97 УК РФ принудительной меры медицинского характера, в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра от наркомании.

Оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров от 22.05.2007г. и 05.09.2011г., с учетом размера ущерба по приговору от 22.05.2007г. в 10000 рублей и наличия по обоим приговорам рецидива преступлений, не имеется. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, нет.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным приговорам, на момент рассмотрения ходатайства, и подлежащих применению, в уголовное законодательство не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.О. изменить:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.1999г. из осуждения исключить указание о совершении кражи 20.09.1999г. у потерпевшей Шадриной на сумму 350 рублей с причинением значительного ущерба, в связи с чем, а также в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г. №141 – ФЗ) наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323 – ФЗ) снизить до 120 часов обязательных работ, а также из приговора исключить указание на назначение [СКРЫТО] А.О. в силу ст. 97 УК РФ принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения от наркомании;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2001г. исключить указание на назначение [СКРЫТО] А.О. на основании п. «г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 97 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра от наркомании.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья