Дело № 22-6518/2017, апелляция

Председательствующий Муштакова Л.Д. Дело № 22-6518/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 октября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.О. и его защитника – адвоката Торбича Д.Н. на приговор <адрес> <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Н.О. с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.О. в особом порядке судебного разбирательства осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.О. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.80 УК РФ, поскольку желает пройти курс лечения от наркомании, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся. Вместе с тем, ссылается на то, что прошел курс лечения от наркомании. Обращает внимание, что ухаживает за престарелыми родителями и утверждает о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Адвокат Торбич Д.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.О. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.О. страдает наркотической зависимостью, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Курочкин Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.О. и адвоката Торбича Д.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] Н.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] Н.О. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Довод апелляционных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] Н.О., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание [СКРЫТО] Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые и состояние здоровья.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного [СКРЫТО] Н.О. данные.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в действиях [СКРЫТО] Н.О. не установлено, не усматривается его и из материалов дела.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] Н.О. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Н.О. невозможно без изоляции его от общества, и обоснованно оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Н.О. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное [СКРЫТО] Н.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Положения ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией на [СКРЫТО] Н.О. не распространяются.

Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Н.О. и адвоката Торбича Д.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор <адрес> <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.О. и адвоката Торбича Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин