Дело № 22-6515/2017, апелляция

Председательствующий – Агапова Г.В. дело № 22-6515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.

судей – Стреж Л.А., Ревягиной О.С.,

при секретаре - Кульга О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колосова А.Л., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П., КМН в интересах потерпевшего ВАВ на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] ВП,

о с у ж д е н за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., мнение осужденного [СКРЫТО] В.П., его защитника Колосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего КМН поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ опасного для жизни человека, совершенное <дата> <дата> <адрес>

В судебном заседании [СКРЫТО] В.П. вину признал частично, показал, что <дата> <данные изъяты> вышел <данные изъяты> где находились БАВ, БВВ, ВДВ <данные изъяты> Он <данные изъяты> сел напротив ВАВ и в форме шутки, пальцем на котором была краска, протер по штанине ВАВ После чего предложил оттереть, для чего взял канистру с «Уайт-спирит», хотел налить немного на то место, которое замарал, но у него соскочила рука, в результате чего из канистры вылилось примерно пол-литра жидкости. После этого он решил пошутить над ВАВ для чего достал зажигалку, поднес ее к штанине ВАВ и стал чиркать, от чего были искры, что повторял несколько раз. После того как он в очередной раз чиркнул зажигалкой по штанине ВАВ пошел синий огонь. Испугавшись, он начал его тушить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П., адвокат Колосов А.Л. просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что суд признал [СКРЫТО] В.П. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако данная квалификация своего подтверждения не нашла. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что [СКРЫТО] В.П. <данные изъяты> в шутку дотронулся до штанины ВАВ запачкав ее герметиком. После чего с целью удаления пятна вылил на штанину брюк ВАВ растворитель. Далее в шутку стал зажигать имеющеюся у него зажигалку у штанины ВАВ в результате чего она воспламенилась.

На протяжении нескольких лет действия [СКРЫТО] В.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и лишь <данные изъяты>, действия [СКРЫТО] В.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так <дата> в отношении [СКРЫТО] В.П. было возбуждено уголовное дело и орган предварительного расследования установил, что [СКРЫТО] В.П. не предвидел возможности наступления тяжких последствий. Очевидец произошедшего БВВ показал, что после воспламенения штанины [СКРЫТО] В.П. побежал за водой и стал тушить ВАВ что подтверждает, что у [СКРЫТО] В.П. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ Кроме того, БВВ также пояснил, что [СКРЫТО] В.П. не собирался поджигать ВАВ просто хотел пошутить, все произошло случайно. [СКРЫТО] В.П. говорил, что зажигалка не работала и не зажигалась. Данные показания БВВ подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.П.

Потерпевший ВАВ в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.П. сказал, что [СКРЫТО] В.П. хотел подшутить, никаких конфликтов между ними не было. Поджог произошел случайно.

Иные свидетели подтвердили неосторожный характер действий [СКРЫТО] В.П. в связи с чем, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.П. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При повторном прекращении уголовного дела, а также при отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ указывалось об отсутствии умысла на причинение ВАВ тяжкого вреда здоровью, и что [СКРЫТО] В.П. не предвидел наступления общественно - опасных последствий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от <дата> со ссылкой лишь на то, что действия [СКРЫТО] В.П. носили умышленный характер, более никакой аргументации не приведено. Поэтому такую отмену нельзя признать законной, так как истек срок давности привлечения [СКРЫТО] В.П. к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела от <дата> отменено постановлением <данные изъяты> от <дата>, прокурор указал, что <данные изъяты> [СКРЫТО] В.П. знал, что растворитель является легковоспламеняющейся жидкостью и в случае возгорания, безусловно, причинит телесные повреждения ВАВ Однако автор жалобы считает, что доводы прокурора не могут заслуживать внимания<данные изъяты>. Довод о том, что [СКРЫТО] В.П. безусловно знал о будущих телесных повреждения ВАВ противоречит ст. 14 УПК РФ. Полагает, что доводы о необходимости квалификации действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ ничем не подтверждены, и являются объективно вмененными, что запрещено УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ВАВ КМН просит приговор изменить, исключив указание на назначение наказания условно, назначив наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Автор жалобы мотивирует ее тем, что приговор является несправедливым, чрезмерно мягким, применение положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и тяжести содеянного.

Судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание – признание фактических обстоятельств дела, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном<данные изъяты> Однако автор жалобы считает, что данные обстоятельства нельзя признать смягчающими наказание, поскольку на предварительном следствии и в суде [СКРЫТО] В.П. фактически признал себя виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В тексте «чистосердечного признания» отсутствует признание [СКРЫТО] В.П., а смысл его сводится лишь к причастности подсудимого к несчастному случаю. Никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления подсудимый не предпринимал, а наоборот, давая показания не соответствующие фактическим обстоятельствам, желал уйти от ответственности. В ходе досудебного производства и судебного заседания подсудимый не предпринимал попыток загладить причиненный вред, из чего следует, что он в совершенном преступлении не раскаялся.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.П. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о правильности квалификации действий [СКРЫТО] В.П. свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ВАВ. следует, что <дата> он с БВВ, ВДВ стоял <адрес> К ним подошел [СКРЫТО] В.П. с герметиком и намерено задел его им об штанину, на что он возрастил. [СКРЫТО] В.П. предложил оттереть герметик, для чего вылил на штанину из канистры большое количество «Уайт - спирит». Жидкость быстро впиталась. Он развернулся, хотел переодеть штаны, но в этот момент почувствовал как [СКРЫТО] В.П. 2 – 3 раза чиркнул зажигалкой, после чего его штаны вспыхнули.

Показания свидетелей БВВ и ВДВ которые показали, что <дата> стояли <данные изъяты> вместе с ВАВ позже к ним подошел [СКРЫТО] В.П., обнаружив у ВАВ пятно на штанине, [СКРЫТО] В.П. взял канистру с «Уайт-спирит» и налил из нее на штанину брюк, где находилось пятно. Позже [СКРЫТО] В.П. достал из кармана имеющеюся у него зажигалку, поднес ее к штанине брюк ВАВ которая была пропитана растворителем, и начал прокручивать барабан зажигалки, в результате чего штанина ВАВ загорелась.

Рапорт ОРГ1 от <дата>, согласно которому от ОРГ2 поступило сообщение, что <дата> в <дата>, на <адрес> в результате неосторожного обращения с огнем, получил травму в виде ожогов ВАВ

Заключение эксперта N 11999 от <дата>, согласно которому у ВАВ имелось повреждение в виде термического ожога <данные изъяты>. Полученное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку, приведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признав их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, эти и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о причинении [СКРЫТО] В.П. ВАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Версия, изложенная в жалобе стороны защиты о том, что в действиях [СКРЫТО] В.П. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.П. облив штанину брюк ВАВ горючей, легковоспламеняющейся жидкостью, умышленно поднес к ней зажигалку, и начал неоднократно производить манипуляции по прокручиванию колесика зажигалки, в результате чего образовалась искра, от которой произошло возгорание брюк ВАВ

Вопреки доводам жалобы, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме не только прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В данном случае имеет место быть не конкретизированный умысел, когда виновный предвидит и сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда. В ситуации совершения виновным насильственных действий с не конкретизированным умыслом, содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Так из показаний [СКРЫТО] В.П. видно, что поднося зажигалку к брюкам ВАВ облитым легковоспламеняющейся жидкостью, и умышленно производя неоднократные действия по образованию искры, он сознательно допускал, что от его действий возможно воспламенение одежды потерпевшего, что в любом случае может причинить вред здоровью ВАВ но на момент совершения данных действий не в полной мере осознавал объем возможного вреда. В связи, с чем действия [СКРЫТО] В.П. были квалифицированы в зависимости от фактически наступивших для ВАВ последствий. Доказательства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по данному делу отсутствуют. Легковоспламеняющейся жидкостью потерпевший был облит не случайно, зажигалку к брюкам потерпевшего осужденный поднес на близкое расстояние также намерено. Причем, неоднократно производил действия по образованию искры.

Поэтому доводы жалобы стороны защиты о шутке со стороны [СКРЫТО] В.П., об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ не свидетельствует о неверной квалификации действий [СКРЫТО] В.П. с учетом приведенных выше оснований.

Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> было вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, что было связано с дополнительным расследованием по делу, поскольку в действиях [СКРЫТО] В.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления не истекли. Кроме того, <дата> ОРГ3 признав незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ от <дата>, отменил его, на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал в изложенном постановлении. Поэтому оснований для признания указанных процессуальных документов незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.П. и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты>

При определении наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере признал обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств при совершении преступления, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний о фактических обстоятельства произошедшего, наличие <данные изъяты> здоровья, раскаяние в содеянном, о котором последний сообщил в ходе судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в силу ч.2 ст.43 УК РФ применяется не только с целью восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание назначено правильно. <данные изъяты>

С учетом приведенных выше данных суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление [СКРЫТО] В.П. возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного [СКРЫТО] В.П. деяния, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и сведений о его личности судебная коллегия не усматривает оснований для применения как с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 96 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] АП оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колосова А.В., КМН – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи