Дело № 22-6513/2017, апелляция

Судья Пиго И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Левченко Л.В., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвокатов Догадаева В.С., Янгуловой И.И., Вильчик П.В., осужденных [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Я.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Ян [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, работающий в ООО «Стенс» инженером сервисного отдела климатической техники, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, проживающий в <адрес>, ком. 234, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Я.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес> ком.629, проживающий в <адрес>, ком. 806, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.И. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, работающая медсестрой в «<адрес>вом кожно-венерологическом диспансере», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, ком.424, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Е.Д. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении осужденных [СКРЫТО] Е.Д. и [СКРЫТО] А.И. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. и его адвоката Догадаева В.С., осужденного [СКРЫТО] А.И. и его адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы жалоб, адвоката Вильчик П.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину в совершении двух сбытов наркотических средств Гагарину не признал, так как в данном случае [СКРЫТО] распоряжался причитающейся ему частью выращенной конопли. Вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью. Пояснил, что вместе с [СКРЫТО] выращивал коноплю в арендованном жилом помещении. Когда конопля выросла, то [СКРЫТО] её сорвал, высушил, и полученное наркотическое средство – марихуана, хранилось в этой комнате, также они употребляли наркотик. Разговоров с [СКРЫТО] о продаже наркотического средства – марихуаны не было. О том, что [СКРЫТО] ищет кого-то для продажи данного наркотика, он ([СКРЫТО] Я.Ю.) не знал. [СКРЫТО] впервые увидел в отделе полиции после своего задержания. В ноябре-декабре 2015 года [СКРЫТО] ему никаких денег не передавал. В момент задержания он ([СКРЫТО] Я.Ю.) оторвал засохший корень, завернул его в газету и хотел выбросить, но не успел, а сухие листья положил в контейнер, и все это находилось у него в рюкзаке, которое при личном досмотре было изъято. В содеянном преступлении раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Я.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым.

В дополнениях указывает, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ. Однако в судебном заседании ей предъявлено иное обвинение.

Кроме того, в обоих случаях незаконного сбыта наркотиков, как это вменяется органами следствия, имел место сговор 2 лиц. Однако как было установлено, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не были знакомы и не видели друг друга до момента задержания. В связи с чем полагает неверно квалифицировать действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний [СКРЫТО], она не намеревалась сотрудничать ни с [СКРЫТО], ни с [СКРЫТО]. Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] дают правдивые показания. Из показаний [СКРЫТО] следует, что договоренность о сбыте была у него только с [СКРЫТО]. О договоренности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] он не знал, в сговоре не участвовал, какой либо выгоды он не получал. В связи с чем полагает, что доказана его непричастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые совершены [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Просит обратить внимание на характеризующие данные [СКРЫТО]. При этом указывает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] заняты общественно полезным трудом, положительно характеризуются по месту жительства и работы, [СКРЫТО] также имеет грамоты.

Просит изменить приговор и снизить размер наказания, либо отменить приговор в связи с его несправедливостью, которая заключается в том, что [СКРЫТО], который не раскаялся в содеянном, участвовал в незаконных сбытах, по факту являлся организатором и исполнителем незаконных сбытов наркотических средств, назначено наказание в размере 9 лет 6 месяцев. В отношении [СКРЫТО], которая также участвовала в незаконных сбытах, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в отношении нее прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Однако [СКРЫТО] написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, не участвовал в сбытах наркотических средств, не состоял в сговоре на осуществление сбытов наркотических средств, суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В дополнениях указывает, что при составлении обвинительного заключения была указана масса сухого наркотического вещества в размере 472,75 грамма, который был измельчен, высушен и расфасован. Согласно экспертизе от <дата> № на исследование эксперту поступил пакет белого цвета с растительной массой, из экспертизы видно, что не расфасована и не высушена, следовательно 367,64 грамм из 472,75 грамм не были высушены и расфасованы, как об этом говорится в обвинительном заключении.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, [СКРЫТО] <дата> передал наркотическое средство [СКРЫТО], однако в т.2 л.д. 259 указано, что [СКРЫТО] с <дата> по <дата> находился на лечении в наркологии. В связи с чем не мог передать наркотическое средство [СКРЫТО], что также подтверждается материалами ОРМ в отношении [СКРЫТО].

По его мнению, это все свидетельствует о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения. Просит приговор отменить и возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ.

Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку в протоколе отсутствует заявление [СКРЫТО] о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сокамерников. Кроме того, в прениях сторон в речи защитника неверно указаны даты совершенных сбытов наркотических средств.

Просит обратить внимание, что при проведении следственных действий, а именно при проведении экспертиз, не участвовал его защитник Догадаев. Его защитник был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренном ч.1 ст. 198 УПК РФ. В материалах дела содержится заключение экспертов №/с от <дата>, с данным заключением он не был ознакомлен. Следователем он ознакомлен только с заключением №/с от <дата>, что является нарушением его прав.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами от <дата> (т.6 л.д. 106), что в свою очередь также является нарушением его прав.

Следствием не было установлено его психологическое и физическое состояние.

Вместе с тем, органы предварительного следствия, зная, что он употребляет наркотические средства, провели лишь наркологическую экспертизу. Факт того, что он не состоит на учетах, не свидетельствует о том, что у него отсутствует психическое заболевание. В связи с чем данные о его личности в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает вынесение приговора.

В дополнениях указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Указывает, что ранее он обвинялся по ч.3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ, с данным обвинением он был согласен и признавал вину. Однако <дата> ему было предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо прямых или косвенных доказательств, на основании которых было изменено обвинение, не имеется. Согласно собранным доказательствам в сбытах участвовали только [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Просит обратить внимание, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, свидетельствующие о его вине в сбытах наркотических средств.

В ходе судебных заседаний прокурор отказался от обвинения в отношении [СКРЫТО] по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что между ним и [СКРЫТО] не могло быть договоренности о совершении совместных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. осужденная [СКРЫТО] Е.Д. выражает с ней несогласие, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершенных преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного [СКРЫТО] о его не виновности и не причастности к сбыту наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Непризнание вины [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания, поскольку его показания о том, что он преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не совершал, не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в судебном заседании.

При этом осужденным [СКРЫТО] не оспаривается виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями подсудимых [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данными в ходе судебного следствия в той части, что у них не было разговора о продаже выращенного наркотического средства - марихуаны и что [СКРЫТО] не знал, что [СКРЫТО] ищет кого-то для продажи данного наркотика.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не привели разумных доводов об изменении ими показаний.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания обвиняемого [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия <дата>, из которых следует, что вся марихуана, изъятая у него в детском саду «Олимпик» была взята в комнате по адресу: <адрес> ком.234, где они с [СКРЫТО] выращивали растение конопля, которое затем [СКРЫТО] в этой же комнате высушивал и таким образом они получали марихуану, готовую к сбыту и употреблению. Наркотическое средство марихуана они с [СКРЫТО] выращивали с целью сбыта. И марихуану, которую у него изъяли сотрудники наркоконтроля в детском саду «Олимпик», а именно, марихуану, упакованную в контейнер, он <дата> положил в свой рюкзак, затем <дата> взял с собой на работу, чтобы продать, но конкретных лиц, которым он её сможет продать в тот момент у него не было. Он собирался найти каких-нибудь покупателей. Также марихуану в полимерном пакетике он взял с собой из комнаты № <адрес>, и положил в свою кофту <дата> не с целью личного употребления, как говорил ранее, а с целью сбыта. Они договорились с [СКРЫТО] о том, что будут выращивать коноплю с целью сбыта примерно в апреле 2015 года, точнее не помнит. И с самого начала он помогал [СКРЫТО] выращивать марихуану, чтобы потом её продать.

Будучи допрошенным <дата> [СКРЫТО] пояснял, что разговор о продаже выращенной конопли неопределенному кругу лиц состоялся у него с [СКРЫТО] в начале декабря 2015 года. <дата> он ([СКРЫТО]) взял из квартиры один контейнер и один пакет с марихуаной, а также засохшую часть растения, но в этот день не стал употреблять, а также кому-либо передавать. <дата> в его присутствии [СКРЫТО] взял из квартиры часть марихуаны и ушел, куда именно, он не знал.

Данные показания давались [СКРЫТО] в ходе дополнительных допросов, проведенных по его ходатайству, что свидетельствует об обладании [СКРЫТО] необходимой свободой выбора при даче показаний, поскольку он давал показания согласно избранной позиции защиты, изменяя показания, уточняя обстоятельства произошедшего. Показания давались им в присутствии адвоката Догадаева, [СКРЫТО] предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний; ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

О том, что наркотическое средство [СКРЫТО] выращивал вместе с [СКРЫТО], а марихуана хранилась для последующего сбыта, [СКРЫТО] указывал и в явке с повинной от <дата>.

Кроме того, показания [СКРЫТО] согласуются и с показаниями осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого [СКРЫТО] следует, что примерно в декабре 2014 года, перед тем как посадить семена конопли, договорились с [СКРЫТО] о том, что от реализации наркотического средства марихуана в будущем большую часть денежных средств [СКРЫТО] будет оставлять себе, в связи с тем, что для выращивания конопли, он понес все затраты, связанные с оборудованием, покупкой семян и почвы – грунта. Каким образом будут продавать марихуану, конкретно с [СКРЫТО] не обсуждали, решили, что будут предлагать ее своим знакомым лицам, либо просто искать покупателей, и если появятся такие лица, то каждый из них в любое время может взять наркотик и реализовать его на продажу. То есть, [СКРЫТО] мог самостоятельно в любое время взять нужное количество марихуаны, которую продать, а затем отдать ему часть денег, вырученных от продажи. Так как покупателей наркотического средства - марихуана ни ему, ни [СКРЫТО] найти не удалось, то примерно в конце сентября 2015 года он решил обратиться к своей знакомой [СКРЫТО] [СКРЫТО], которой рассказал о том, что они совместно с [СКРЫТО] выращивают коноплю в домашних условиях с целью дальнейшей продажи, а также предложил поискать покупателей наркотического средства – марихуана, которую он вырастил вместе с [СКРЫТО].

Суд принял во внимание, что противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, [СКРЫТО] объяснить не смог, при этом показал, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления со стороны следователя на него не оказывалось, допускает, что мог что-то напутать.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют показания [СКРЫТО] о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сокамерников, [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Судебная коллегия не усматривает, что данные пояснения [СКРЫТО] каким-либо образом ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемой [СКРЫТО], данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с целью устранения противоречий, следует, что примерно в конце августа 2015 года от [СКРЫТО] ей стало известно, что он начал заниматься выращиванием конопли в домашних условиях вместе с [СКРЫТО], чтобы получить из высушенных растений наркотическое средство – марихуану, затем продавать ее различным лицам. В середине сентября 2015 года [СКРЫТО] попросил ее найти покупателей наркотического средства - марихуана, которое он выращивал вместе с [СКРЫТО] в съемной комнате. При этом в судебном заседании [СКРЫТО] также пояснила, что когда в конце сентября 2015 года она была в комнате, где [СКРЫТО] с [СКРЫТО] выращивали коноплю, то [СКРЫТО] показал ей фотографию [СКРЫТО], которого она ранее не знала, и сказал, что он тоже занимается выращиванием конопли. Через месяц она приняла от [СКРЫТО] три пакетика с марихуаной, которые хранила у себя дома, и которые <дата> передала Гагарину за 7000 рублей. <дата> у нее дома [СКРЫТО] и Гагарин обсуждали тему наркотиков, Гагарин согласился купить у [СКРЫТО] наркотики на следующий день у нее в квартире.

Оснований для оговора [СКРЫТО] со стороны осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неприязненных либо конфликтных отношений между ними не имеется, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] также понесли уголовную ответственность за совершенное, не обжалуют постановленный приговор, В ходе очной ставки <дата> между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] последний также пояснял, что предложил [СКРЫТО] поискать покупателей наркотического средства марихуана, которую он вырастил вместе с [СКРЫТО], договорившись о том, что если у [СКРЫТО] получится найти покупателей, то он передаст ей наркотик, который та продаст покупателю. Об отсутствии причин для оговора [СКРЫТО] [СКРЫТО] пояснял и в ходе очной ставки с [СКРЫТО], где также утверждал, что в декабре 2015 года сообщил [СКРЫТО], что есть человек, которому он готов продать наркотик.

Отвергая версию [СКРЫТО] о его невиновности суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно показаниям свидетелей Кускашева и Шкарупо летом 2015 года в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО5 занимается выращиванием растений конопля в домашних условиях, из которой производит наркотическое средство – марихуану и незаконно сбывает неустановленным лицам. В связи с чем было получено разрешение суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых были установлены его полные данные – [СКРЫТО] А.И., и что он поддерживает постоянную связь с [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. В дальнейшем были установлены роли каждого из них.

Показания сотрудников УФСКН объективно подтверждаются материалами проводимых в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров».

Так из стенограммы оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» усматривается, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] постоянно вели разговоры по поводу выращивания конопли в домашних условиях, а именно в арендованной комнате № по <адрес>. [СКРЫТО] оставлял в комнате для [СКРЫТО] рекомендации по выращиванию конопли.

Также из стенограммы ОРМ «ПТП» следует, что на телефон [СКРЫТО] неоднократно звонят неустановленные мужчины по имени Игорь, Толя, Виталий, ФИО5, Сергей с просьбой о продаже наркотического средства, с которыми [СКРЫТО] договаривался о встречах для передачи наркотика.

Из аудиозаписей разговоров [СКРЫТО] и [СКРЫТО] усматривается, что в октябре 2015 года [СКРЫТО] пыталась продать наркотик, а <дата> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] договариваются о встрече для передачи [СКРЫТО] наркотического средства [СКРЫТО] для последующего сбыта Гагарину.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Результаты ОРМ рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке для использования в качестве доказательств. Результаты оперативного исследования веществ совпадают с заключениями экспертов, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что <дата> оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» проводились в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО], а также иных неустановленных лиц возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, с целью сбора доказательственной базы, направленной на установление мест хранения, схемы сбыта, всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, установления группового характера действий [СКРЫТО], [СКРЫТО] и лица по имени Ян ([СКРЫТО]), а также их задержания с поличным, с целью пресечения противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судебная коллегия полагает, что не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного судом первой инстанции доводы подсудимого [СКРЫТО] о том, что он с [СКРЫТО] выращивали коноплю для получения марихуаны с целью личного употребления, о сбытах не договаривались, и что [СКРЫТО] не имел никакого отношения к сбыту наркотических средств, в том числе в ноябре и декабре 2015 года, обоснованно признаны не состоятельными.

Не влияют на данный вывод доводы жалобы осужденного о том, что в отношении [СКРЫТО] действия квалифицированы без учета обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ, в данной части прокурор отказался от обвинения и судом вынесено по данному поводу мотивированное постановление, что не влияет на доказанность вины осужденных в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что не было разделения выращенных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наркотикосодержащих растений по принадлежности каждому из осужденных. Напротив, действия каждого из них были направлены на достижение единой цели – выращивания наркотикосодержащих растений и последующего их сбыта. Как изначально пояснял [СКРЫТО], он предложил [СКРЫТО] совместно заняться выращиванием конопли в домашних условиях, чтобы в дальнейшем ее продавать различным лицам и получать за это денежные средства, на что [СКРЫТО] согласился. Также они с [СКРЫТО] решили, что будут предлагать марихуану своим знакомым лицам, либо просто искать покупателей, и если появятся такие лица, то каждый из них в любое время может взять наркотик и реализовать его на продажу. Таким образом, умыслом [СКРЫТО] охватывались действия [СКРЫТО] по приисканию покупателей, чем занимался и сам [СКРЫТО], что следует из стенограммы ОРМ «ПТП», где зафиксированы неоднократные звонки [СКРЫТО] неустановленных лиц с просьбой о продаже наркотического средства, с которыми [СКРЫТО] договаривался о встречах для передачи наркотика.

Данных о наличии у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] каких-либо других наркотических средств, кроме тех, что были выданы покупателем ФИО19, изъяты у [СКРЫТО], по месту жительства [СКРЫТО] и по месту выращивания конопли в комнате 234 по <адрес>, материалы дела не содержат. В ходе осмотра комнаты № по <адрес>-а, где как пояснял [СКРЫТО] он первоначально выращивал коноплю, каких-либо запрещенных веществ не обнаружено. В связи с чем доводы [СКРЫТО], в том числе и в суде апелляционной инстанции о том, что первый раз [СКРЫТО] сбыла только его наркотики, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено, что <дата> и <дата> Гагарину были проданы именно те наркотические средства, которые были выращены [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совместно с целью сбыта. [СКРЫТО] также понимала и знала о том, что принимает участие в сбыте наркотических средств, выращенных совместно [СКРЫТО] и [СКРЫТО], выполняя свою роль, отведенную ей [СКРЫТО] в данной группе лиц, договорившихся и осуществляющих сбыт наркотических средств. В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] указала, что приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, каждый из осужденных понимал, что действует группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] в данной части являются необоснованными. С учетом исследованных доказательств суд правильно определил роль осужденных в составе группы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не находит. Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] судом проверено его психическое состояние, учтено, что согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от <дата> он наркоманией не страдает, имеют место случаи употребления (острой интоксикации) каннабиоидов. Из заключения указанной судебной наркологической экспертизы также следует, что психотической симптоматики у [СКРЫТО] нет, выявлено эпизодическое употребление наркотиков без признаков психической и физической зависимости. О том, что у него нет наркотической зависимости, пояснял и сам [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Кроме того судом установлено, что [СКРЫТО] на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался. Принимая во внимание также адекватное поведение [СКРЫТО] в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при составлении обвинительного заключения, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том просит осужденный [СКРЫТО] в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

В обвинительном заключении указан общий вес наркотического средства – каннабис (марихуана) в размере 472,75 грамма, которое [СКРЫТО] и [СКРЫТО] приобрели путем сбора с выращенных совместно растений конопли, а также указано, что они высушивали и измельчали верхушечные части. При этом не указано, что всё указанное наркотическое средство было расфасовано в удобные для сбыта упаковки, что соответствует предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] не мог передать [СКРЫТО] наркотическое средство <дата>, так как с 14 ноября по <дата> находился на лечении в наркологии, являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано, что [СКРЫТО] передал [СКРЫТО] наркотическое средство не <дата>, а в середине сентября 2015 года, что и установлено судом, не оспаривается осужденными [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Не свидетельствуют о нарушении прав [СКРЫТО] доводы его апелляционной жалобы о том, что его защитник не участвовал при проведении экспертиз, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности. Каких-либо ходатайств после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, а также после ознакомления с заключениями экспертов от [СКРЫТО] и его защитника не поступало. В ходе судебного разбирательства они также не воспользовались своим правом ходатайствовать перед судом о назначении какой-либо дополнительной или повторной экспертизы.

То, что в постановлении следователя об ознакомлении обвиняемого [СКРЫТО] с заключением эксперта №/с указана дата данного заключения <дата>, также не свидетельствует о нарушении прав [СКРЫТО], поскольку это явная техническая ошибка, другого заключения эксперта №/с, кроме как от <дата>, в материалах дела не имеется. Кроме того, это заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении [СКРЫТО] и не касается каких-либо доказательств по делу. Поэтому и доводы об отсутствии подписи адвоката Догадаева в протоколах ознакомления [СКРЫТО] и его защитника Догадаева с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] и с полученным заключением эксперта также не свидетельствуют о нарушении прав [СКРЫТО], которые каким-либо образом повлияли на законность постановленного приговора.

Отсутствие подписи адвоката Догадаева в протоколе ознакомления [СКРЫТО] и его защитника Догадаева с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата> также не ставит под сомнение в целом законность постановленного приговора.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в доказательство вины осужденных привел указанное заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата> (т.2, л.д. 157-167), которое в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, поэтому не могло быть использовано в качестве доказательств, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупности других доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для выводов о признании всех осужденных виновными в содеянном, поскольку приговор может быть проверен в апелляционном порядке на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении всех осужденных, а не только тех лиц, кем поданы жалобы.

Доводы [СКРЫТО] в жалобе о том, что после окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. В соответствующем протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <дата>, где расписаны все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, [СКРЫТО] собственноручно написано, что права, предусмотренные ст.217 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайств и заявлений нет, имеются подписи обвиняемого [СКРЫТО]. (т.6 л.д.104-106).

Каких-либо противоречий в речи защитника [СКРЫТО] в прениях сторон, которые каким-либо образом нарушали бы право осужденного на защиту, адвокатом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО], суд признал в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в покушении на сбыт наркотических средств, раскаяние, наличие грамот в области спорта и обучения в техникуме, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. По мнению судебной коллегии, назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, назначено дифференцировано с учетом его роли в совершении преступлений, установленной судом.

Судебная коллегия не находит назначенное [СКРЫТО] наказание чрезмерно суровым и оснований к его смягчению по доводам его апелляционной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо не установленных и не оцененных надлежащим образом судом при назначении ему наказания обстоятельств, могущих оказать на него влияние, не выявлено. По существу все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Яна [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство виновности осужденных, на заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата>.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Я.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: