Дело № 22-6512/2017, апелляция

Председательствующий Сакович С.С. дело № 22 –6512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Рубан Е.И. и Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., представителя потерпевшего ФИО2– адвоката Фишер Е.В., осужденной [СКРЫТО] О.Е. и её защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО17, и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017г., которым

[СКРЫТО] О.Е., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] О.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 300 рублей, а всего 340 300 (триста сорок тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., представителя потерпевшего ФИО2– адвоката Фишер Е.В., поддержавшую апелляционные жалобу и представление, выступления осужденной [СКРЫТО] О.Е., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и её адвоката Степановой Н.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Е. осуждена за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за открытое хищение принадлежащего ему имущества.

Как указано в приговоре, 3 сентября 2016г. [СКРЫТО] О.Е. находилась в гостях у ФИО2 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора. Около 21 часа [СКРЫТО] О.Е., находясь на кухне, взяла кухонный нож и нанесла ФИО2 не менее восьми ударов по различным частям тела, причинив два колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральную полость, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижнего полюса правой почки, с проникновением в забрюшинное пространство и возникновением забрюшинной гематомы и гемоперитонеума, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой голени, непроникающих колото-резаных ранений на грудной клетке справа и слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. От полученных ударов ФИО2 упал и потерял сознание. В этот момент [СКРЫТО] О.Е., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно взяла ноутбук «Asus» с зарядным устройством, сотовый телефон «IPhone 5s», а также деньги в размере 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] О.Е. решила скрыться с места преступления, однако в этот момент ФИО2 пришел в сознание и [СКРЫТО] О.Е., понимая, что ее преступные действия стали очевидны для потерпевшего, открыто похитила указанное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 25300 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Е. виновной себя признала в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, и в открытом хищении принадлежащего ему имущества на сумму 25300 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что не согласен с приговором в части квалификации действий [СКРЫТО] О.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она обвинялась в покушении на убийство ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако суд счел её вину в покушении на убийство недоказанной, и переквалифицировал её действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем ФИО2 не согласен, а также с размером назначенного [СКРЫТО] О.Е. наказания, которое считает необоснованно мягким. Об умысле её на убийство свидетельствуют её действия по подбору ножа, а также обстоятельства, при которых [СКРЫТО] О.Е. нанесла ФИО2 ножом несколько ранений, а когда он пришел в сознание, а когда он пришел в сознание, подошла к нему и нанесла удар ножом в спину, отказалась вызвать ему скорую помощь, и ушла, надеясь на то, что ФИО2 не выживет, и сказала, что он «сдохнет» здесь, при этом совершила хищение имущества из его квартиры и забрала ключи и телефон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действий [СКРЫТО] О.Е. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей более строгое наказание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная [СКРЫТО] О.Е. указала, что прямого умысла у неё на убийство ФИО2 не было. Когда она уходила из его квартиры, ФИО2 сидел на диване, а в своей жалобе он изложил вымышленные обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО17 ставится вопрос об изменении приговора, так как при рассмотрении уголовного дела установлено, что [СКРЫТО] О.Е., имея умысел на совершение убийства, нанесла ФИО2 не менее 8 ударов ножом по телу, в том числе в грудную клетку, брюшную полость, поясничную область, где располагаются жизненно важные органы человека. После совершения преступления [СКРЫТО] О.Е. скрылась с места преступления, похитив из квартиры ФИО2 единственно возможные средства связи и ключи от входной двери квартиры, лишив ФИО2 возможности обратиться за медицинской помощью, и сама никому не сообщила о том, что потерпевший нуждается в оказании ему медицинской помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной [СКРЫТО] О.Е. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищение принадлежащего ему имущества, действия которой судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, 1 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.Е. и квалификация её действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения вышеуказанных преступлений полностью нашел свое подтверждение изложенными в приговоре показаниями [СКРЫТО] О.Е. о том, что после того как между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, она взяла со стола кухонный нож и быстро нанесла им несколько ударов ФИО2 в грудную клетку и брюшную полость, а когда он повернулся к ней спиной, нанесла еще удар, и нож выпал из рук. Увидев кровь на лезвии, испугалась. ФИО2 лежал в зале на полу. Стала искать ключи, чтобы уйти из квартиры, при этом, зайдя на кухню за сумкой, забрала ноутбук и сотовый телефон, поскольку в них находились ее данные. Когда ФИО2 пришел в себя, то увидел, что в руках у нее ноутбук, разговаривал с ней, а она, взяв ключи и деньги 300 рублей, закрыла ФИО2 в квартире и ушла; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он сказал [СКРЫТО] О.Е., что ему не нравится ее работа в массажном салоне, и что она оказывает услуги интимного характера. В ответ на это [СКРЫТО] О.Е. стала вести себя агрессивно, нанесла ему в грудную клетку и в брюшную полость удары острым предметом, почувствовав острую боль, он пошел в зал, она продолжала наносить удары острым предметом, как он узнал в ходе следствия – ножом. В зале упал на пол и потерял сознание. Придя в себя, увидел [СКРЫТО] О.Е. в коридоре квартиры, в руках она держала ноутбук и ключи от квартиры; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 03.09.2016 г. [СКРЫТО] О.Е. вернулась домой около 22 часов, при себе в пакете у нее был ноутбук; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений; и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, подвергать сомнению которые у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания опрошенных лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и обстоятельств, которые могли бы повлиять на их достоверность и объективность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данных о самооговоре [СКРЫТО] О.Е., с учетом подтверждения её вины совокупностью исследованных в суде доказательства и данных о личности, не имеется.

Судом правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшим ФИО2 и государственным обвинителем в его апелляционном представлении о том, что у [СКРЫТО] О.Е. был умысел на совершение убийства, так как она нанесла ФИО2 не менее 8 ударов ножом по телу, в том числе в грудную клетку, брюшную полость, поясничную область, где располагаются жизненно важные органы человека; что после совершения преступления [СКРЫТО] О.Е. скрылась с места преступления, похитив из квартиры ФИО2 единственно возможные средства связи и ключи от входной двери квартиры, лишив ФИО2 возможности обратиться за медицинской помощью, и сама никому не сообщила о том, что потерпевший нуждается в оказании ему медицинской помощи, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость переквалификации действий [СКРЫТО] О.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указал, что стороной обвинения убедительных доказательств тому, что [СКРЫТО] О.Е., нанося удары потерпевшему ножом, действовала с прямым умыслом на лишение ФИО2 жизни, не представлено, исходя из того, что покушение на убийство возможно лишь при установлении у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом по делу фактических обстоятельств следует, что [СКРЫТО] О.Е. в ходе произошедшего конфликта ножом нанесла ФИО2 множественные удары, тремя из них причинила колото-резаные ранения, проникающие в грудную клетку и брюшную полость и повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего ФИО2 в зале квартиры потерял сознание. Во время конфликта [СКРЫТО] О.Е. в адрес ФИО2 угроз убийством и намерений лишить его жизни не высказывала, и в дальнейшем действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимала, хотя для этого у нее имелась реальная возможность, поскольку ФИО2 пришел в сознание и активного сопротивления не оказывал. [СКРЫТО] О.Е. видела, что последний находится в сознании, вступала с ним в диалог, иные лица в квартире отсутствовали. Последующее поведение осужденной, закрывшей дверь на ключ, связано с её опасением, что ФИО2 осуществит ее преследование, так как в ином случае, если бы [СКРЫТО] О.Е. надеялась, что ФИО2 скончается, то и необходимости ей запирать его в квартире не возникло бы.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не опровергают показаний [СКРЫТО] О.Е. об отсутствии у нее намерения совершить убийство ФИО2 Поведение [СКРЫТО] О.Е. в период, предшествовавший преступлению, и после него, не подтверждают наличия у виновной умысла на лишение ФИО2 жизни.

При этом следует учесть, что только три из колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости являются проникающими, остальные – непроникающие, в том числе, которые нанесены ФИО2 в те части тела, где не располагаются жизненно важные органы человека: в правую поясничную область, правую голень, то есть свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.Е. действовала беспорядочно, а не целенаправленно, и не имела умысла на причинение смерти ФИО2

Суд оценил показания [СКРЫТО] О.Е., данные в ходе предварительного следствия, несмотря на неоднократное их изменение в части мотива совершенного преступления, о совершении в отношении нее противоправных действий потерпевшим, и об оборонительном характере ее действий, следует, что показания в части причинения потерпевшему телесных повреждений ножом оставались стабильными, что свидетельствует о том, что у неё в ходе конфликта возник умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью, который она реализовала.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе потерпевшим ФИО2 о том, что когда после нанесенных ему ударов ножом он пришел в сознание, [СКРЫТО] О.Е. подошла и нанесла ему удар ножом в спину, материалами уголовного дела не подтверждается, в том числе противоречит и его собственными показаниями в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах происшедшего. Ножа на столе на кухне, которым якобы они резали фрукты, при осмотре места происшествия не обнаружено.

Кроме того, из показаний самого ФИО2 и свидетелей следует, что потерпевший не был в беспомощном состоянии, за помощью обратился спустя 17 часов после происшедшего.

Осужденная указала, что она закрыла дверь квартиры на ключ, так как боялась преследования от ФИО2, и когда уходила, потерпевший сидел на диване.

Свидетель ФИО5 также пояснил суду о том, что когда приехала полиция и дверь квартиры ФИО2 вскрыли, потерпевший сидел на диване, весь в крови.

Эти показания ФИО2 не оспорены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При назначении наказания [СКРЫТО] О.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] О.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения, имеет малолетнего ребенка, а также осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, возместила ущерб, причиненный открытым хищением имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] О.Е. наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] О.Е., суд не установил.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание [СКРЫТО] О.Е. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной [СКРЫТО] О.Е. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовного либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО17 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: