Дело № 22-6510/2017, апелляция

Судья Богданова Е.Г. материал 22-6510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова В.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства

Емельянова Валерия Ивановича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов отбывает наказание по приговору Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Емельянов обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, мотивируя тем, что он является единственным родителем двух малолетних детей, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса отсрочки отбывания наказания, а именно: на учете в ПДН он не состоит, о чем есть справка в другом деле по ходатайству адвоката Гарт о предоставлении отсрочки. Также в деле есть ходатайство соседей, ФИО1 <адрес>. ФИО1, председателя местной общественной палаты муниципального образования <адрес>, Председателя Уполномоченного по правам человека в <адрес>, Председателя ФИО1 ветеранов ФИО1. Их обращение мотивировано интересами малолетних детей, так как он для них самое дорогое и важное в жизни, был постоянным гостем в школе, посещал мероприятия патриотической направленности, рассказывал о своем боевом прошлом, снискал уважение и любовь школьников.

По результатам психологического обследования детей установлено, что он уделяет детям достаточно сил, времени, внимания, также есть положительное мнение органов опеки и попечительства, общественности.

Указывает, что, проживая у опекуна, дети не имеют возможности для гармоничного развития, так как проживают за городом. Он общается с детьми по телефону, они любят его и выражают желание быть дома.

Он работал на руководящих должностях, спиртное не употреблял.

Считает, что судом решение об отказе в отсрочке принято без исследования обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Из приговора следует, что Емельянов осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, согласно приговору, совершил умышленное убийство своей бывшей жены в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Емельянова обнаруживаются признаки органического расстройства личности со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, алкоголизм), в момент совершения преступления он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все представленные материалы, согласно которым Емельянов имеет двух малолетних детей: Глеба 2005 года рождения и Кирилла 2006 года рождения, которые в настоящее время проживают с тетей – родной сестрой погибшей матери, назначенной их опекуном.

Сведений о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Фактически судом учтены и все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, а именно: положительная характеристика администрации исправительного учреждения, в случае применения отсрочки есть место жительства, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является ветераном боевых действий в Афганистане.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что несмотря на положительные характеристики, Емельянов совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в отношении матери детей, вследствие чего и стал единственным родителем, а из приговора следует, что Емельянов постоянно избивал свою жену, постоянной работы не имел, состоит на учете у врача-нарколога, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение Емельянова до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности осужденного, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного Емельяновым преступления, срока назначенного и срока уже отбытого им наказания, обоснованность указанного вывода судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления Емельянов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и должным образом мотивировал принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Емельянова удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Емельянова Валерия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емельянова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном ФИО1 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко