Дело № 22-6509/2017, апелляция

Председательствующий Сакович С.С. дело № 22 – 6509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Рубан Е.И. и Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденной [СКРЫТО] И.А. и её защитника - адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2017г., которым

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>, судимая:

-03.04.2002г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 30.01.2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 27.08.2002г. на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до 15.08.2015г.;

-31.03.2004г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 30.01.2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно на основании постановления суда от 17.12.2009г. на 1 год 11 месяцев 04 дня

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной [СКРЫТО] И.А., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Степановой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Как указано в приговоре, в период времени до 1 апреля 2017г. [СКРЫТО] И.А. приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 53,680 грамма, после чего в утреннее время 1 апреля 2017 г. с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, проследовала на участок местности по <адрес>, имея при себе указанное наркотическое средство в 09.40 час. сотрудниками ОКОН ОП № МУ МВД России «Красноярское», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> [СКРЫТО] И.А. была задержана, в ходе личного досмотра у неёобнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 53,680 грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. виновной себя в покушении на сбыт наркотического вещества не признала и пояснила, что по <адрес>, увидела полиэтиленовый пакет, подняв который и рассмотрев, поняла, что в нем находится белый порошок - наркотическое вещество, хотела выбросить его в мусорный контейнер у магазина. В этот момент к ней подошли двое сотрудников полиции, которым она пояснила, что при ней находится наркотическое вещество, которым добровольно выдала найденный пакет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] И.А. просит переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Органами предварительного следствия не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] И.А. причастна к сбыту. Косвенно подтверждением отсутствия у [СКРЫТО] И.А. умысла на сбыт наркотических веществ является тот факт, что в смывах с рук [СКРЫТО] И.А. отсутствуют следы наркотических веществ. Оперативные сотрудники ФИО1, ФИО2 в своих показаниях указали, что в их поле зрения не находилась остановка, где, по словам [СКРЫТО] И.А., она нашла наркотические средства, следовательно, данный её довод опровергнут не был. При задержании [СКРЫТО] И.А. оперативными сотрудниками, она не пыталась скрыть, что у нее предположительно имеются наркотические вещества и добровольно изъявила желание их выдать. Судом действия [СКРЫТО] И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ только на основании предположений и веса выданного наркотического вещества. Суд формально указал наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Кроме того, суд не учел частичное признание вины, так как [СКРЫТО] И.А. признавала фактические обстоятельства своего задержания, но не была согласна с квалификацией её действий; не учел преклонный возраст подсудимой, и не в полной мере суд оценил заболевания, которыми страдает [СКРЫТО] И.А. На основании ч.3 ст.68 УК РФ не должно было быть вменено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ и изменить категорию преступлений по ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо к изменению приговора не находит.

Виновность [СКРЫТО] И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действия которой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. и квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов дела факт совершения [СКРЫТО] И.А. вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение приведенными выше пояснениями самой [СКРЫТО] И.А. об обстоятельствах её задержания 1 апреля 2017г. с наркотическими средствами; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении [СКРЫТО] И.А., так как поступила срочная оперативная информация о том, что женщина цыганской народности по имени ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, которые сбывает рядом с <адрес> и должна осуществить сбыт наркотических средств в утреннее время 1 апреля 2017г. Когда последняя прошла вдоль домов № и № по <адрес>, и к дому №, то они подошли к последней, предъявили удостоверения, и на вопрос, имеются ли при ней наркотические средства, [СКРЫТО] И.А. сразу пояснила, что при ней в кармане куртки находится наркотическое средство – героин, который потом был у неё изъят; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о производстве личного досмотра [СКРЫТО] И.А. и изъятия у неё полимерного пакета зеленого цвета, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которым ФИО14 сообщила, что она убила мужчину; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое 01.04.2017 года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] И.А., является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 53,680 грамма; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятие "Наблюдение" проведенного в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, и другие доказательства, которые положены в основу приговора, у судебной коллегии не имеется; противоречий в них, ставящих под сомнение доказанность вины [СКРЫТО] И.А., и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденной [СКРЫТО] И.А. об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, и её защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] И.А. ранее сбывала наркотические вещества или иным образом причастна к незаконному обороту наркотических веществ, которые обоснованно судом отклонены, поскольку помимо перечисленных доказательств, об умысле [СКРЫТО] И.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотического средства, составляющего крупный размер, которое последняя хранила при себе, и при этом [СКРЫТО] И.А. потребителем наркотических средств не является, что последней не отрицалось, и подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы; об умысле на сбыт наркотических веществ с целью материального обогащения указывает и отсутствие у [СКРЫТО] И.А. на тот момент работы, постоянного источника дохода.

Показания [СКРЫТО] И.А. о том, что она в утреннее время направлялась в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, с целью трудоустройства, и по пути около <адрес> увидела полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который подняла и положила в правый карман куртки, намереваясь выбросить в мусорный контейнер около магазина, суд расценил как недостоверные, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Версия [СКРЫТО] И.А. о трудоустройстве была проверена органами предварительного расследования, и согласно имеющейся в деле справке, в указанный магазин сотрудники не требовались, соответствующие объявления о наборе персонала не подавались, [СКРЫТО] И.А. в магазин не звонила и на собеседование не приглашалась. <адрес>, у которого, как следует из показаний [СКРЫТО] И.А., она нашла сверток с наркотическим веществом, находится в месте, противоположном тому адресу, в который следовала [СКРЫТО]. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте [СКРЫТО] И.А. указала, что увидела, подняла и положила в карман полимерный пакет с наркотическим средством около <адрес>, однако данное место находилось в постоянном поле зрения оперативных сотрудников ФИО1 и ФИО2, которые, находясь около <адрес>, вели непрерывное наблюдение за прилегающей территорией и показали суду, что [СКРЫТО] И.А., двигаясь мимо домов № и № по <адрес>, не останавливалась, не наклонялась, ничего не поднимала. Более того, [СКРЫТО] И.А., как при задержании, так и в ходе личного досмотра, указала, что в находящемся при ней полимерном пакете содержится порошкообразное вещество - героин, что свидетельствует об ее осведомленности до момента задержания о наличии у нее именно героина, который она незаконно хранила при себе в кармане одежды, с целью последующего сбыта, и опровергают версию осужденной о случайной находке наркотического средства, в том числе и факт отсутствия на её руках следов от наркотика.

Доводы [СКРЫТО] И.А. о том, что она нашла пакет с наркотическим веществом и хотела выбросить в мусорный контейнер, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом признаны нелогичными и недостоверными, с чем согласна также и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом при назначении [СКРЫТО] И.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] И.А. на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, оказание ею помощи правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и раскрытию преступлений, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] И.А. наказание, суд признал наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] И.А. наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом, поскольку ранее [СКРЫТО] И.А. дважды была судима за совершение особо тяжких преступлений, и вновь совершила особо тяжкое преступление, в ее действиях усматривается особо опасный рецидив.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание [СКРЫТО] И.А. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить [СКРЫТО] И.А. наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной [СКРЫТО] И.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2017г. в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8. в интересах осужденной [СКРЫТО] И.А., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: