Дело № 22-6508/2017, апелляция

Председательствующий – судья А.С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Коровко Ю.В.,

представителей потерпевшего - ФИО10, ФИО6,

прокурора Петрухина Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Петрухина Г.С., апелляционной жалобе адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в области строительства, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить [СКРЫТО] В.В. государственных наград: <данные изъяты>

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты заключения под стражу – с <дата>.

Постановлено удовлетворить гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации; взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Постановлено сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в виде ареста на имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>» <дата> выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № № - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., государственного обвинителя помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Петрухина Г.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Коровко Ю.В., представившего ордер №, представителей потерпевшего ФГУП «ФИО13» ФИО10, ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за злоупотребление полномочиями начальника ФГУП «ФИО13», что повлекло причинение существенного вреда в виде значительного имущественного ущерба на общую сумму 500 000 000 рублей, правам и законным интересам ФГУП «ФИО13» (в настоящее время ФИО13, а также Спецстрою России, правопреемником которого в настоящее время является Министерство обороны Российской Федерации, а также охраняемым законом интересам государства, поскольку всё имущество ФИО13» является собственностью Российской Федерации, повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Петрухин Г.С., не оспаривая обоснованность осуждения [СКРЫТО] в части доказанности вины и юридической оценки его действий, просит приговор изменить ввиду нарушений, допущенных судом при назначении дополнительного наказания.

Указывает, что суд назначил [СКРЫТО] в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в области строительства, сроком на 3 года. Вместе с тем, в соответствие со ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Считает, что назначив [СКРЫТО] вышеуказанное дополнительное наказание, суд фактически лишил его права занимать указанные должности во всех сферах деятельности: на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Просит назначить [СКРЫТО] дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в области строительства, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коровко Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] просит обжалуемый приговор от <дата> изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, применить в отношении [СКРЫТО] положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что суд при назначении [СКРЫТО] наказания не в полной мере учел данные о личности подзащитного, обстоятельства, связанные с общественной опасностью содеянного им, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в части назначения наказания.

Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО], отсутствуют, и судом не установлены. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал, что [СКРЫТО] ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении всего предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет государственную награду, почетное звание, многочисленные ведомственные поощрения, имеет постоянное место работы, регистрацию и место жительства в <адрес> края, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, представители потерпевших не настаивали на суровом наказании.

Выражает несогласие с доводом суда в приговоре о том, что [СКРЫТО] не принял мер к возмещению материального ущерба, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что тот при совершении преступления действовал не из корыстной заинтересованности, и каких-либо денежных средств из бюджета РФ себе не присвоил.

Полагает, что изложенное указывает на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, определения [СКРЫТО] максимально мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также не согласен с тем, что суд, удовлетворив гражданский иск Министерства обороны РФ, всю сумму, а именно 500 000 000 рублей, взыскал с подзащитного, хотя тот и признавал полностью исковые требования. Считает, что [СКРЫТО] с учетом своего возраста и имущественного положения не в состоянии исполнить решение суда в этой части - лично он себе никаких денег не брал, материальной выгоды от своих противоправных действий не получил, в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства перечислены в ООО «ФИО18», без привлечения должностных лиц ООО «ФИО18», фактически похитивших денежные средства, возмещение материального ущерба только за счет [СКРЫТО] является необоснованным и несправедливым, в настоящее время в отношении неустановленных лиц ООО «ФИО18» возбуждено два уголовных дела по фактам мошенничества.

На апелляционную жалобу адвоката Коровко Ю.В. государственным обвинителем помощником военного прокурора <адрес> гарнизона Петрухиным Г.С. поданы возражения.

Кроме этого, на апелляционную жалобу адвоката Коровко Ю.В. представителем потерпевшего – ФГУП «ФИО13» - заместителем генерального директора по правовым и имущественным вопросам ФИО6, выступающим по доверенности, за пределами срока апелляционного обжалования окончательного судебного решения подан «отзыв», в котором доводы апелляционной жалобы защитника поддержаны в полном объеме, как в части чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, так и в части вопроса по гражданскому иску.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Права [СКРЫТО] как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами дела.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности [СКРЫТО] и материалов уголовного дела, признал [СКРЫТО] вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коровко Ю.В., основное наказание [СКРЫТО] в виде лишения свободы, его размер, порядок отбывания (в исправительной колонии общего режима), назначено в соответствии с законом, в рамках требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, постоянный легальный доход, длительный трудовой стаж работы.

При этом суд обоснованно в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание иска, наличие многочисленных наград – государственных, ведомственных и общественных, поощрений медалями, грамотами, ценными подаркам, а также то, что [СКРЫТО] является ветераном Спецстроя России, атомной энергетики и промышленности.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции принял во внимание позицию потерпевшей стороны по этому вопросу, не настаивавшей на суровом наказании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, имеющихся заболеваниях [СКРЫТО] по состоянию на <дата>, не влекут необходимости вмешиваться в обжалуемый приговор, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на соответствующие вопросы председательствующего подсудимый [СКРЫТО] пояснил, что физически здоров. При этом никем из участников процесса, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не акцентировалось внимание на возможном наличии у [СКРЫТО] каких-либо проблем со здоровьем. Сам по себе факт наличия у [СКРЫТО] проблем со здоровьем частью 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не предусмотрен, а оснований для учета его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. Данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировал в приговоре необходимость назначения [СКРЫТО] именно такого основного наказания, как лишение свободы, а также оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем также назначил виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое применительно к основному наказанию в виде лишения свободы является безальтернативным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения [СКРЫТО] наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Справедливым находит судебная коллегия и применение судом первой инстанции дополнительно положений ст. 48 УК РФ, согласно которым при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Суд мотивировал в приговоре невозможность сохранения [СКРЫТО] государственных наград - <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коровко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда первой инстанции по гражданскому иску, в том числе, и в части размера возмещения, незаконным или необоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО], признано Министерство обороны Российской Федерации. При этом представителем потерпевшего по доверенности ФИО11 к [СКРЫТО] заявлен иск на сумму 500 000 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями. В судебном заседании [СКРЫТО] как ответчик по заявленному иску, его признал в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания. При этом у стороны защиты каких-либо ходатайств по иску не имелось. По приговору установлен материальный ущерб и его сумма от противоправных действий [СКРЫТО] в подтверждение заявленного иска.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом того, что главным обстоятельством, являющимся причиной возникновения у истца материального ущерба явились преступные действия [СКРЫТО], то, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал всю сумму – 500 000 000 рублей – с ответчика, то есть [СКРЫТО]. Между преступными действиями [СКРЫТО] и наступившими для Министерства обороны Российской Федерации последствиями имущественного характера имеется причинно-следственная связь.

Доводы защитника о возможном реальном возмещении Министерством обороны Российской Федерации своих имущественных потерь посредством иных мер правовой защиты заявлялись адвокатом и в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении неустановленных должностных лиц ООО «ФИО18» возбуждены уголовные дела по фактам мошеннических действий, что имеются решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «ФИО18» в пользу ФГУП «ФИО13 540 518 171 рубля 41 копейки, 43 430 897 рублей, не может являться препятствием для реализации Министерством обороны Российской Федерации своего права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями [СКРЫТО].

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при назначении [СКРЫТО] дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности в области строительства сроком на 3 года, суду первой инстанции следовало в резолютивной части приговора конкретизировать, что данное лишение распространяется только на руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, учитывая наличие соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления, уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

уточнить указанием в резолютивной части, что [СКРЫТО] В.В. не может занимать руководящие должности в области строительства, связанные с выполнением управленческих функций - единоличного исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коровко Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи