Дело № 22-6507/2017, апелляция

Председательствующий Лапицкая И.В. дело № 22 –6507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 октября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденной Рео Е.А. и её защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной Рео Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017г., которым

Рео Е..А., <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Рео Е.А., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и её защитника – адвоката Степановой Н.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рео Е.А. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества гражданина ФИО2, с причинением ему значительного ущерба.

Как указано в приговоре, 14 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут Рео Е.А., находясь в <адрес>, где проживала с ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из под матраса, находящегося на кровати в комнате, денежные средства принадлежащие ФИО2 в размере 240 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании Рео Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной Рео Е.А. указала, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым и необоснованным, так как судом недостаточно объективно дана оценка данным, характеризующим личность Рео Е.А. и другим обстоятельствам по делу. Суд признал обстоятельствами, смягчающими Рео Е.А. наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ввиду наличия у неё тяжелого хронического заболевания; молодой возраст; добровольное возмещение ущерба; отсутствие тяжких последствий; наличие семьи, но фактически не принял их во внимание. Не принята также во внимание удовлетворительная характеристика Рео Е.А. с места жительства, и наличие у неё работы. Указанные смягчающие обстоятельства давали возможность суду применения положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Рео Е.А. наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, не связанное реальным отбыванием лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Рео Е.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, приговор является законным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Рео Е.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, действия которой судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденной Рео Е.А. наказания судом были учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд принял во внимание, что Рео Е.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, состояние здоровья, поскольку имеет хроническое заболевание, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рео Е.А. наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Рео Е.А. наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание Рео Е.А. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, но без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить Рео Е.А. наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017г. в отношении Рео Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Рео Е.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: