Дело № 22-6504/2017, апелляция

Председательствующий – Зайцев Д.Л. Дело № 22-6504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Мажитовой Б.С.,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

[СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> ранее судимый:

20 февраля 2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 июня 2013 года <данные изъяты> от 27 июля 2017 г., по ч.1 ст.112, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 декабря 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

26 октября 2016 года <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 мая 2017 года <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору, и наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, [СКРЫТО] А.В. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Мажитову Б.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<дата> у [СКРЫТО] А.В., находившегося в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, [СКРЫТО] А.В. подошел к ранее ему незнакомой ФИО20 стоящей у прилавка кондитерского отдела указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что ФИО20 и присутствующие в торговом зале продавцы за его действиями не наблюдают, из находящейся при ФИО20. сумки, стоящей на полке прилавка в непосредственной близости от нее, тайно похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 600 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1650 руб. и банковской картой <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Всего он похитил имущества на общую сумму 2250 руб. С места совершения преступления [СКРЫТО] А.В. скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб в сумме 2250 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, поэтому просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что его ([СКРЫТО]) вина не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию. Осужденный указывает на то, что сумка не находилась при потерпевшей, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Кроме того, на видеозаписи не видно, куда потерпевшая положила кошелек, после того, как рассчиталась, не помнит этого и сама потерпевшая. Откуда и кем был похищен кошелек потерпевшей, судом не установлено. На видеозаписи не видно, что потерпевшая положила кошелек именно в сумку, и что именно из сумки кошелек был похищен, в связи с чем квалификация его действий как хищение из сумки, находившейся при потерпевшей, неправильная. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как не несет информации, подтверждающей его вину. Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами хищения, их показания субъективны. Его ([СКРЫТО]) показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку он в деталях не описал совершенное им преступление. Протоколы подписывал, не читая в силу неудовлетворительного состояния здоровья. Приговор не может быть основан исключительно на признательных показаниях обвиняемого, данных на предварительном следствии, других объективных доказательств по делу не имеется. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО27 ФИО28 являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о недозволенных методах ведения следствия. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не на всех листах этого документа имеется его подпись. Его допрос в качестве обвиняемого проведен с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника. В ходе следствия применялись недозволенные методы ведения следствия. Осужденный полагает, что судом не проверено его психическое состояние, не учтено, что в <дата> он находился на лечении в психическо-неврологическом отделении <данные изъяты> <дата> ему была причинена травма головы, по поводу которой он обращался за медицинской помощью, что также являлось основанием для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что объективных сведений о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в деле не имеется, потому что соответствующие ответы на запросы следователя не получены. Суд необоснованно отказал ему в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему время для подготовки к прениям, также он не ознакомлен в полном объеме с материалами дела. Дело рассмотрено предвзято и субъективно, нарушен принцип состязательности сторон. Сотрудниками конвоя к нему незаконно применялись спецсредства, по поводу чего он обращался с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> В судебном заседании состояние его здоровья резко ухудшилось, связи с чем ему была оказана медицинская помощь, поэтому участвовать в судебных прениях он не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник межрайоного прокурора Кирильчук О.П. просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, поскольку его вина доказана, а назначенное наказание является справедливым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Селиванова Н.П. просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый по следующим основаниям. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, оценка в приговоре доказательствам судом не дана. Приговор основан на предположениях. В приговоре отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью вероятности могли бы свидетельствовать о наличии в действиях [СКРЫТО] А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда ничем не подтверждены. Имеющаяся в деле видеозапись, на которую ссылается суд в приговоре, является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы об её изъятии, следовательно, недопустимым является протокол осмотра видеозаписи. В деле отсутствуют доказательства, что кошелек находился в сумке непосредственно при потерпевшей. Допрошенные по делу свидетели ФИО29 ФИО30 ФИО31 не являются очевидцами произошедшего, не обладают сведениями об инкриминируемом [СКРЫТО] А.В. деянии. В нарушение уголовно-процессуального закона суд отказал [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Нарушив право [СКРЫТО] А.В. на защиту, суд отклонил его ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям. В действиях [СКРЫТО] А.В. имеется лишь административное правонарушение – мелкое хищение. Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство – совершение преступления следствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник просит оправдать [СКРЫТО] А.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении тайного хищения денег из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО20 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. не оспаривал, что похитил принадлежащий потерпевшей ФИО20 кошелек, однако, настаивал, что взял его не из сумки потерпевшей, а с полки, расположенной ниже прилавка, куда кошелек скатился, когда потерпевшая пыталась небрежно положить его в сумку. На улице он достал из кошелька деньги, потратил их, а кошелек выкинул в снег рядом с мусорными баками.

Однако, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний [СКРЫТО] А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, находясь в магазине <данные изъяты> он совершил хищение кошелька из сумки покупательницы, деньги забрал себе, а кошелек выкинул в районе мемориала.

Показания [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, так как они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними. Суд верно установил, что показания на предварительном следствии [СКРЫТО] А.В. давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе [СКРЫТО] А.В. присутствовал адвокат, то есть показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов [СКРЫТО] А.В. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, [СКРЫТО] А.В. во время допросов не делал. Отсутствуют заявления [СКРЫТО] А.В. о невозможности давать показания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Достоверность показаний [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 которая в судебном заседании утверждала, что кошелек был похищен у неё именно из сумки. В кошельке стоимостью 600 руб. находились деньги в сумме 1.650 руб.

Из показаний свидетеля ФИО30 – продавца магазина <данные изъяты> следует, что в <дата> в воскресенье вечером у её покупательницы украли кошелек. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что кошелек из стоявшей на подтоварнике сумки потерпевшей похитил молодой человек, при этом в момент совершения хищения сумка находилась непосредственно перед потерпевшей.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО29 ФИО31 ФИО38 которые утверждали, что четко видели при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, как парень достал из сумки потерпевшей кошелек.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и оснований оговаривать [СКРЫТО] А.В. у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в кондитерском отделе магазина «<данные изъяты> по ул. <адрес> где было совершено тайное хищение кошелька у потерпевшей ФИО20

Объективно виновность [СКРЫТО] А.В. подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы действия [СКРЫТО] А.В. в момент совершения им хищения кошелька из сумки потерпевшей, а именно то, как он достает из сумки потерпевшей кошелек, как кладет кошелек потерпевшей себе в карман. В ходе следствия диск с указанной видеозаписью был просмотрен в присутствии [СКРЫТО] А.В. и его защитника Селивановой Н.П. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 18-20). Диск с указанной видеозаписью был просмотрен и в судебном заседании.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - видеозаписи, на которой зафиксировано совершенное [СКРЫТО] А.В. хищение имущества ФИО20 ввиду отсутствия процессуального документа, подтверждающего изъятие видеозаписи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО41 следует, что он проводил проверку по факту хищения в магазине <данные изъяты> в рамках этого просматривал запись с камер видеонаблюдения магазина, заснял эту запись с монитора на свой телефон. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО41 о признаках в действиях [СКРЫТО] А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рапорте ФИО41 просит <данные изъяты> о направлении материала в <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, к рапорту приложен конверт с диском. Суд пришел к верному выводу о том, что указанная видеозапись на диске была получена в рамках проверки сообщения о преступлении, а затем с рапортом предоставлена в следственный орган. Какого-либо дальнейшего изъятия этой записи в рамках следствия не требовалось. Постановлением от <дата> видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд обосновано признал [СКРЫТО] А.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, у суда не имелось оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. С учетом указанных обстоятельств суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении [СКРЫТО] А.В. судебно-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам защиты, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с вынесением мотивированного постановления (т. 2 л.д. 116). То, что суд вынес указанное постановление без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой в совещательной комнате выносится постановление о назначении экспертизы и излагается в виде отдельного процессуального документа, а иные определения и постановления, в том числе об отказе в назначении экспертизы, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о полученных им ранее травмах, которые могли повлиять на его психическое состояние, что являлось, по мнению осужденного, основанием для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из содержания приобщенных к материалам дела копий медицинских документов (т. 1 л.д. 237-243) следует, что <дата> при обращении [СКРЫТО] А.В. за медицинской помощью ему выставлялись предварительные диагнозы: <данные изъяты> ушиб мягких тканей лица, открытый перелом правой локтевой кости без смещения. В дальнейшем, по состоянию на <дата> был подтвержден только один диагноз: открытый перелом правой локтевой кости без смещения. Вопреки доводам осужденного, в деле имеется справка о том, что на учете у психиатра [СКРЫТО] А.В. не состоит (т.1 л.д. 71), к военной службе он также годен (т. 1 л.д. 100). Таким образом, данных, позволяющих усомниться в психическом состоянии подсудимого, в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имелось, как не имелось оснований и для назначения в связи с этим соответствующей судебно-психиатрической экспертизы.

Действия [СКРЫТО] А.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об исключении из квалификации действий [СКРЫТО] А.В. квалифицирующего признака кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшем», несостоятельны, поскольку, как установлено судом, в том числе на основании показаний [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии, кошелек он похитил из сумки, находившейся непосредственно при потерпевшей, так как сумка стояла перед потерпевшей на специальной полке прилавка, предназначенной для удобства покупателей. О том, что сумка находилась непосредственно при потерпевшей, свидетельствуют действия потерпевшей, которая в момент кражи пользовалась ею (доставала из сумки кошелек, убирала его, доставала из сумки тряпичную сумку).

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеристики, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и материального положения семьи, желания принести извинение потерпевшей. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, судом не установлено.

Также суд верно учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Обращений о применении недозволенных методов ведения следствия [СКРЫТО] А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, поэтому его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части являются несостоятельными. Сведений о том, что на свидетелей в ходе следствия оказывалось давление, также не имеется. В судебном заседании были допрошены <данные изъяты> в ходе допроса которых [СКРЫТО] А.В. также не пояснял о примененных к нему, либо к свидетелям недозволенных методах ведения следствия. Порядок предъявления [СКРЫТО] А.В. обвинения и его допрос проведены в соответствии со ст. 172, 173 УПК РФ. Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, текст постановления прочитан обвиняемым лично, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему разъяснены. При допросе [СКРЫТО] А.В. в качестве обвиняемого участвовала адвокат Селиванова Н.П., что подтверждается имеющимися в протоколе подписями защитника, замечаний к протоколу ни обвиняемый, ни его защитник не изложили. Пи ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] А.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке. Принцип состязательности судами соблюден, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Принесенные осужденными замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы осужденного о том, что судом ему не было предоставлено время на подготовку для выступления в прениях, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания <дата> судебное заседание было отложена на <дата> для подготовки к прениям и для ознакомления [СКРЫТО] А.В. с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 80), однако, <дата> [СКРЫТО] А.В. вновь заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям. Кроме того, осужденным для выступления в прениях была подготовлена письменная речь, которая была зачитана им в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела, объем и содержание речи [СКРЫТО] А.В. в прениях не позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] А.В. не был готов к выступлению в прениях. Доводы осужденного о том, что он не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, несостоятельны, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что по заключению медицинских работников [СКРЫТО] А.В. по медицинским показаниям может участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 27). С материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания [СКРЫТО] А.В. ознакомлен в полном объеме, что подтверждается имеющейся деле распиской (т. 2 л.д. 221). Ходатайства осужденного о направлении ему копий протоколов также удовлетворены (т. 2 л.д. 218-219). Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания подробно и объективно отражает ход процесса, замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>