Дело № 22-6503/2017, апелляция

Председательствующий: Альбрант М.О. № 22 – 6503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.

осуждённого [СКРЫТО] О.В. путём видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым осужденному

[СКРЫТО] О. В., родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] О.В., отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы( срок наказания исчисляется с 16.10.2015 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Он считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику несоответствующей действительности в той части, что его поведение в период отбывания наказания было не стабильным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что два месяца работал на выездном объекте <данные изъяты>, на данный момент он занимается уборкой дорог в <данные изъяты>. Начальник отряда <данные изъяты> ни разу не проводил с ним беседы, замечаний со стороны администрации КП, как и за весь срок отбывания наказания, к нему не было. Единственное нарушение было допущено до постановления приговора, во время содержания в <данные изъяты>.

Кроме этого осуждённый ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи. Ссылается на то, что отбывая наказание он постоянно работал, правила внутреннего распорядка не нарушал, выполняет требования администрации, добровольно прошёл лечение от алкоголизма, вину признает полностью, раскаивается, принёс извинения потерпевшему, прошел обучение по специальности подсобный рабочий, работал в две смены, занимается благоустройством ИУ бесплатно. Находясь в ЛИУ, работал дневальным, помогал начальнику по работе с осужденными, работал в строительной бригаде на выездном объекте, переведён на облегчённые условия содержания, а затем в колонию-поселение, где работает без оплаты труда. За весь период отбывания наказания замечаний, взысканий не имеет. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные исправительным учреждением материалы в отношении осуждённого [СКРЫТО] О.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд указал, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого является нестабильным, данные и иные заслуживающие внимание обстоятельства, из которых возможно сделать однозначный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлены.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из характеристики на осуждённого и других материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что во время нахождения в СИЗО [СКРЫТО] О.В. имел одно взыскание от 22.01.2016 г. за нахождение на спальном месте, которое погашено. За всё время отбывания наказания не поощрялся. После вступления приговора в законную силу отбывал наказание в <данные изъяты>, где работал подсобным рабочим, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В июне 2016 г. прибыл в <данные изъяты>, где прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, 16.03.2017 г. переведён на облегчённые условия отбывания наказания, работал в строительной бригаде подсобным рабочим, на профилактическом учёте не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвовал. 15.05.2017 г. переведён в колонию-поселение. В <данные изъяты> трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия по социально-правовой подготовке, лекции, собрания осуждённых отряда. Технику безопасности, правила противопожарной безопасности, личную гигиену соблюдает. С представителями администрацией корректен, режимные мероприятия посещает, на режимные проверки прибывает без опозданий. Отбывая наказание, обучался в профессиональном училище. Вину в преступлении признал, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении [СКРЫТО] не поступали. Имеет двоих детей, гражданскую жену, при освобождении намерен проживать с ними, имеет жильё, в социальной адаптации не нуждается.

Согласно психологической характеристике осуждённый [СКРЫТО] О.В. ответственен, избирателен, начатое доводит до конца, умеет контролировать своё поведение, имеет высокий волевой контроль эмоциональных реакций, способен отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков, терпеливый, контролирует свои желания, имеет сильную волю, организован, предсказуем, способен эффективно направлять свою энергию, действует планомерно, упорядоченно, обдумывает свои поступки.

При указанных характеризующих данных осуждённого выводы администрации исправительного учреждения и её представителя в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не могут быть признаны обоснованным. Как следует из заключения администрации исправительного учреждения (л.д. 4 оборот) и пояснений представителя администрации исправительного учреждения в суде, делая такой вывод, учитывались прежние судимости, то, что осуждённым не написано извинительное письмо потерпевшему, допущенное 22.01.2016 г. нарушение, отсутствие поощрений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенные судимости не имеют правовых последствий. Согласно приговору от 26.01.2016 г. [СКРЫТО] О.В. является не судимым, принёс извинения потерпевшему, который при рассмотрении уголовного дела не настаивал на назначении строгого наказания [СКРЫТО]. Согласно характеризующих осуждённого данных, после допущенного однократно нарушения, отбывая наказание, он добросовестно работал, обучался профессии, добровольно прошёл лечение от алкогольной зависимости, соблюдает правила отбывания наказания, переводился на облегченные условия отбывания наказания, в колонию-поселение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поэтому вывод суда о нестабильности поведения осуждённого не основан на представленных материалах, противоречит им.

Отсутствие поощрений у осуждённого не позволяет признать неудовлетворительным его поведение, как и отношение к труду и порядку отбывания наказания.

Судом не приведено конкретных, обоснованных данных в подтверждение вывода, что осуждённый [СКРЫТО] не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, поэтому подлежит отмене в соответствие с п. 1 ст. 389-15, ст. 398-16 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения на основании ст. 289-23 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] О. В. отменить.

[СКРЫТО] О. В. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней.

Возложить на него исполнение обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в месячный срок со дня прибытия к месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении места работы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: