Дело № 22-6501/2017, апелляция

Председательствующий: Рукосуева Е.В. дело № 22-6501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 ноября 2017 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] СВ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., мнение адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, <данные изъяты> повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <дата> на <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты> Назначенное наказание с применением дополнительного наказания считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дан анализ в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля БДС установлено, что <дата> к ней <данные изъяты> пришли ААА, [СКРЫТО] и МММ и стали выписать <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков они стали шуметь, произошел конфликт между МММиААА. Она попросила их покинуть дом и ушла в магазин. Когда вернулась, увидела около дома автомобиль [СКРЫТО], на водительском сидении сидел [СКРЫТО], на переднем пассажирском сидении сидел МММ ААА садился на заднее сидение, сказал, что поговорит и приедет. <данные изъяты> ЗЗЗ и МММ занесли ААА в дом на руках, положили на пол и уехали. Она вызвала скорую помощь. От ААА узнала, что [СКРЫТО] ехал с большой скоростью, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом.

Свидетель СНП показала, что она выезжала в качестве фельдшера скорой помощи к ААА который жаловался <данные изъяты>, он пострадал в ДТП.

Свидетель ЗЕИ показал, что он ехал с работы, его остановил МММ и попросил отвезти ААА домой. [СКРЫТО] рядом не было.

Свидетель ВНП показала, <данные изъяты> ей позвонили и сказали, что <данные изъяты> разбились на автомобиле. Когда она зашла во двор, машины не было, <данные изъяты>, что супруг уехал с МММ с которым до этого распивал спиртное. После прибежал супруг и сообщил, что попал в ДТП, сказал, что в машине никого не было. Позже сообщил, что во время движения МММ дернул за руль, он не справился с управлением и съехал в кювет.

Согласно показаниям свидетеля МММ. <дата> они вместе с [СКРЫТО] и ААА распивали спиртное. Между ААА и [СКРЫТО] произошел конфликт, после которого они ушли из дома ААА. После они с [СКРЫТО] еще пили пиво, а потом [СКРЫТО] выгнал со двора автомобиль и предложил поехать пить. Они подъехали к дому ААА, ААА сел на заднее сидение. Во время движения автомобиля на скорости около 70-80 км. в час, [СКРЫТО] разговаривал с ААА и поворачивал в его сторону голову. На повороте машину занесло, [СКРЫТО] не справился с управлением и вылетел в кювет. МММ потерял на какое-то время сознание, когда очнулся в машине [СКРЫТО] не было, а ААА лежал на земле и кричал, что не чувствует ног.

Свидетель ГВМ показал, что по просьбе [СКРЫТО] он вытащил его автомобиль из кювета и притащил к дому. При этом [СКРЫТО] сказал ему, что <данные изъяты>, и не сообщил, что в автомобиле кто-то пострадал.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденного установлена на основании письменных доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе заключением эксперта, согласно которому ААА в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет утверждать, что [СКРЫТО] С.В. совершенно преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, то есть положения ст. 60 УК РФ.

Так, судом признаны обстоятельствами, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, исследовав указанные данные, обоснованно сделал вывод о необходимости назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верно и является справедливым. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, никаких нарушений норм уголовного права судом при назначении наказания не допущено.

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>