Дело № 22-6428/2022, апелляция

Председательствующий: Улзетуева А.Ц. Дело № 22-6428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Васина В.В.,

осужденного Леонова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ирбейского района Красноярского края Боровкова А.Н. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым

Леонов Василий Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васина В.М., представляющего интересы осужденного Леонова В.М., выступление осужденного Леонова В.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.М. признан виновным и осужден: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Леонова В.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровков А.Н. просит отменить приговор, как незаконный и не обоснованный, постановить новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что квалификация действий Леонова судом не соответствует изложенным судом в описательно-мотивировочной части фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению, ранее осужденный был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд, в приговоре указав верно фактические обстоятельства преступления, неверно указал квалификацию действий Леонова, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления суд указал, что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности по на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, однако при квалификации его действий указал, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что по материалам дела, он ранее был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12-8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, ст. 389-23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, апелляционная инстанция установила:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 08.12.2020 года, вступившим в законную силу 19.12.2020 года Леонов Василий Михайлович, 21.07.1960 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ административная ответственность не снята и не погашена (водительское удостоверение изъято только 01.03.2022 г.). Данное постановление Леонов В.М. не обжаловал. 01.03.2022 года около 15 часов 15 минут у Леонова В.М., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Леонов В.М, <дата> около 15 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль своего автомобиля марки ГАЗ-31105, серого цвета, г/н № регион, стоящего в ограде дома по адресу: <адрес>, завел двигатель, выгнал его за ограду и не испытывая при этом крайней необходимости, действуя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя указанным автомобилем, поехал по <адрес>. После чего выехал с <адрес> и поехал в сторону <адрес>. <дата> в 15 часов 50 минут Леонов В.М. в районе дома №3/1 (координаты N 55°39"50 Е 95°26"52) на ул. Сибирская с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», которыми у Леонова В.М. выявлены признаки опьянения, в частности нарушение речи, шаткая походка, запах алкоголя изо рта и в 15 часов 55 минут Леонов В.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 16 часов 22 минуты 01.03.2022 года Леонов В.М., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством, по законному требованию уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ст. лейтенанта полиции Русакова М.Ю., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, прошел, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL-0246 (дата последней поверки прибора 26.07.2021 г.), где согласно акту 24 МО №414537 от 01.03.2022 года в выдыхаемом Леоновым В.М. воздухе было наличие абсолютного этилового спирта 0,42 мг/л., с чем Леонов В.М. был согласен. Тем самым у Леонова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился Леонов В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 7-11), постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (л.д. 19), протоколом осмотра документов от <дата> (л.д. 39-40), протоколом выемки от <дата> (л.д. 43), протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. 44-45), протоколом допроса подозреваемого Леонова В.М. от <дата> (л.д. 57-59), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 47-48).

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал заявленному ходатайству осужденного Леонова В.М., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Леонову В.М. были разъяснены.

Осужденный Леонов В.М. в суде первой инстанции поддерживал свое ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия Леонова В.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения Леонова В.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Леонову В.М. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонова В.М. суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Леоновым В.М. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих Леонову В.М. наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Леонову В.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечение отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая, что апелляционный приговор в отношении Леонова В.М. вступает в законную силу со дня оглашения, в этой связи отпадает необходимость в нахождении его под ограничениями, предусмотренными ранее избранной мерой процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении Леонова В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Леонова В.М. не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года в отношении Леонова Василия Михайловича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Леонова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания Леонову В.М. в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Леонова В.М.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 августа 2022 года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Красноярскому краю о назначении Леонову В.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Леонову В.М. в виде обязательства о явке, отменить.

Леонова В.М. освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести их к расходам федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова