Дело № 22-6423/2022, апелляция

Судья Клепиковский А.А. дело № 22- 6423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Запорожцевой К.М., осужденного Осипова С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Норильска Леймана А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Осипова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым

Осипов Сергей Викторович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Осипова С.В. посредством видео-конференц-связи, адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор г.Норильска Лейман А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Осипова по ч.1 ст.222.1 УК РФ, просит исключить из квалификации признак «ношения взрывных устройств», поскольку перемещение взрывных устройств подсудимым от машины до квартиры осуществлялось в короткий промежуток времени, охватывалось его умыслом на незаконное хранение и не требует дополнительной квалификации, как ношение.

Кроме того, при описании преступного деяния судом установлено, что Осипов переносил детонаторы, продолжая свой преступный умысел на их незаконное хранение. Просит приговор изменить, исключить признак незаконного ношения, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.В. с приговором не согласен, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что имеется явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, он раскаялся в содеянном. Он не приобретал детонаторы с целью их дальнейшего использования. По стечению обстоятельств он стал жертвой, а также заложником инкриминируемого преступления.

Просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Осипов С.В. просит принять во внимание, что признает вину в том, что не отнес детонаторы в полицию вовремя. Просит учесть, что не приобретал эти устройства, их оставили у него в машине либо случайно, либо специально, чтобы его опорочить. Он не служил, не имел дел с подобными предметами, не знал, что эти три предмета являлись детонаторами ЭД-8Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно 15 января 2022 года около 20 часов, точное время не установлено, Осипов в своем автомобиле обнаружил на заднем сидении 3 электродетонатора марки ЭД-8Э, являющиеся средствами инициирования электрического типа и предназначенные для инициирования зарядов взрывчатых веществ при взрывных работах, проводимых на земной поверхности, а также в шахтах и рудниках, не опасных по газу и (или) пыли, являющиеся промышленными взрывными устройствами, которые, осознавая общественную опасность своих действий, таким способом незаконно приобрел. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, незаконно перенес 3 данных электродетонатора по месту своего жительства, поместил в походный рюкзак, в котором стал незаконно хранить до изъятия их 18 марта 2022 года сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения ОРМ.

Обстоятельства хранения и обнаружения трех электродетонаторов сторонами не оспариваются.

Вывод суда о наличии в действиях Осипова признака незаконного хранения взрывных устройств полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15), под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Согласно заключению эксперта № 19-В от 19 апреля 2022 года изъятые у Осипова капсюли с проводами являются электродетонаторами марки ЭД-8Э, являются средством инициирования электрического типа и предназначены для инициирования зарядов взрывчатых веществ при взрывных работах, проводимых на земной поверхности, а также в шахтах и рудниках, не опасных по газу и (или) пыли, являющиеся промышленными взрывными устройствами.

Три детонатора изъяты у Осипова в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по инициативе правоохранительных органов с санкции суда, что не дает оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб о законности осуждения Осипова за незаконное приобретение и ношение взрывных устройств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не приобретал эти устройства с целью их дальнейшего использования, их оставили у него в машине либо случайно, либо специально, не могут быть приняты во внимание.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, о чем указано в абз. 4 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а мотивы их приобретения в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал, что эти три предмета являлись детонаторами ЭД-8Э, также являются несостоятельными.

Как следует из показаний самого осужденного Осипова, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, обнаружив в машине три электрода, детонатора, он решил их проверить, показал дома брату, который подтвердил, что это электродетонаторы для инициирования подрывов взрывчатых устройств, сказал их выкинуть, но он не послушался и положил в походный рюкзак для дальнейшего использования, что согласуется с показаниями брата.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Осипов, занимаясь частным извозом, обнаружив в своем автомобиле не принадлежащие ему предметы, должен был, руководствуясь законом, сдать находку, что исключило бы привлечение его к уголовной ответственности, тем более при наличии каких-либо сомнений в законности их оборота, чего осужденным сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении из квалификации признака «ношения взрывных устройств». Как правильно указывает прокурор, перемещение взрывных устройств подсудимым от машины до квартиры осуществлялось в короткий промежуток времени, охватывалось его умыслом на незаконное хранение, при описании преступного деяния судом установлено, что Осипов переносил детонаторы, продолжая свой преступный умысел на их незаконное хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано где, в какое время и при каких обстоятельствах Осипов носил при себе взрывные устройства.

Не приведены данные обстоятельства ни в постановлении о привлечении Осипова в качестве обвиняемого по уголовному делу, ни в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах осуждение Осипова за незаконное ношение взрывных устройств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в судебные решения необходимо внести изменения, как в части юридической квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, о возможности применения ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении Осипову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Осипова во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Осипову условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Осипова от общества, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение условного осуждения не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Фактически с учетом применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание Осипову в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, что согласуется с положениями уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующими реквизитами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в отношении Осипова Сергея Викторовича изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Осипова С.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное ношение взрывных устройств.

Снизить назначенное Осипову С.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН: 2466050868; КПП: 246601001; БИК: 010407105; корр/счет: 40102810245370000011; счет получателя: 03100643000000011900; наименование банка: Отделение Красноярск банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК: 18811621010016000140; УИИ: 18852422000001095734; наименование платежа: штраф по уголовному делу.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в отношении Осипова С.В. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Норильска Леймана А.В., и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Осипова С.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: